臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度原訴字第2號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 陳立璋
戴秋蘭
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告為訴之變更
，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒
仟捌佰貳拾陸元，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原
訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；又原告之訴
，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴
訟法第77條之15第3項、第249條第1項第6款分別定有明文。
再債權人依民法第244條第1項或第2項，提起撤銷債務人與
第三人間不動產債權及物權行為之訴，本應併以第三人為被
告，提起塗銷不動產登記之訴，然因第三人已將不動產所有
權再移轉出去，致債權人無從請求第三人塗銷登記，遂併本
於代位權及債務人對於第三人得主張之不當得利返還請求權
起訴，其訴訟標的價額以債權人撤銷詐害行為之訴與其代位
債務人請求第三人返還不當得利中價額（金額）中擇一較高
者定之（臺灣高等法院暨所屬法院民國104年法律座談會民
事類提案第28號研討結果可以參考）。
二、經查：
㈠本件原告於113年4月12日以民事起訴狀（本院卷第13至17頁
；下稱起訴狀）起訴時，以民法第244條第1項、第4項為請
求權基礎，聲明「㈠被告陳立璋、戴秋蘭就附表所示不動產
於112年6月5日所為贈與之債權行為，及於112年6月13日所
為以贈與為登記原因之移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
㈡被告戴秋蘭應將附表所示不動產所有權回復登記為被告陳
立璋所有」。經本院以113年補字第634號裁定（本院卷第11
1、112頁；下稱補費裁定）核定訴訟標的價額為新臺幣（下
同）107萬6,066元（即金額較低之原告所主張對被告陳立璋
債權之本息總額），並據以徵收裁判費1萬1,692元，原告已
全數繳納完畢。
㈡然因附表所示不動產前於113年5月19日已經被告戴秋蘭出售
予訴外人羅淯敏，並於113年5月31日以買賣為登記原因移轉
登記完成，原告遂於114年6月18日以民事訴之聲明變更狀（
本院卷第379至381頁；下稱變更狀）變更請求權基礎為民法
第244條第1項、第242條、第179條，及變動聲明為「㈠被告
陳立璋、戴秋蘭就附表所示不動產於112年6月5日所為贈與
之債權行為，及於112年6月13日所為以贈與為登記原因之移
轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告戴秋蘭應給付被告
陳立璋153萬287元，及自第1項判決確定之日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，並在99萬6,587元及自1
12年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之
利息之債權範圍內，由原告代位受領」，而上開變更後之訴
之訴訟標的價額（原告所主張對被告陳立璋債權計算至114
年6月17日之本息總額為123萬8,607元、附表所示不動產以1
14年公告現值及建物113年房屋稅籍證明書所載現值為計算
總和約為152萬4,818元），依首揭說明，按金額較高之代位
請求不當得利部分核定為153萬287元，應徵收裁判費1萬9,5
18元。扣除原告變更前已繳納之1萬1,692元，尚應補繳7,82
6元。茲命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳即
駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 民事第一庭 法 官 陳中順以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1，000元：其餘有關命補繳裁判費及提出文件部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 蔡芬芬附表：
編號 地號或建號 面積/權利範圍 1 苗栗縣○○市○○段0000地號 1,084.75平方公尺/二二0九九分之四七0 2 苗栗縣○○市○○段0000○號（門牌號碼為苗栗縣○○市○○路00號9樓之2） 總面積107.37平方公尺、附屬建物陽台18.62平方公尺/全部