臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度婚字第73號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳永喜律師
被 告 乙○○
上列當事人間離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件
，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生未成年子女甲○○（民國000年0月0日生，身分證統
一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共
同任之，並由原告擔任主要照顧者，關於未成年子女改姓、
移民、出養、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，
其餘事項由原告單獨決定。
三、被告得依附表所示方式與未成年子女甲○○會面交往。
四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女甲○○年滿18歲之日
止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女甲○○之扶養
費新臺幣10,508元。如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已
到期。
五、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造於民國99年6月25日結婚，育有未成年子女甲○○，婚後原
在竹南住處共同經營音樂教室，由被告負責行政事務，原告
負責擔任教學，創業初期，兩人均無支薪，所有收入係存入
原告之帳戶，但存摺、印章和提款卡均由被告保管，被告嚴
格控管金錢，未得被告同意，原告根本無法使用辛苦教學之
所得。被告除金錢控管外，更是嚴格控制音樂教室之經營，
兩造為此經常發生爭執，原告甚至無法依自己的意願安排上
課時間或甚至身體不適時亦無法請假，導致原告身心俱疲，
最終在原告給付新臺幣（下同）10萬元後取回存摺、印章等
物品以拆夥收場；被告有深重之控制慾，原告雖有汽車駕照
，然被告拒絕原告使用駕駛該車，導致原告有遠途之工作機
會，都均須經被告之同意或配合被告之規劃；兩造婚後，因
被告缺乏良好的情緒與衝動控制能力，兩造因故發生爭執時
，被告曾動手打原告巴掌、掐住原告咽喉、毆打原告背部，
幾次爭執後，原告不斷的要求被告前往婚姻諮商及身心科就
診，被告均拒絕配合，然因被告缺乏病識感，不知自己欠缺
良好的情緒與衝動控制能力，動輒暴怒動手毆打原告，致原
告心生恐懼，長期活在被告長期施暴之陰影下。被告控制慾
極強，完全不尊重原告之獨立人格，致原告長期受有精神壓
力，而有不堪同居虐待行為之情事。
㈡未成年子女出生後，被告以斯巴達式教育方式對待未成年子
女，動輒以羞辱原告及未成年子女，要求原告必須將未成年
子女身上所發生的所有事情，無論大小都必須鉅細靡遺主動
地向被告報告，原告若未依被告要求做到，就遭被告責罵，
在教養小孩上，原告完全沒有話語權，在未成年子女2歲開
始，被告對未成年子女的管教越加嚴厲，之後不當管教越發
頻繁和激烈，原告只要出面制止或是表達不能接受被告的管
教方式，被告不是置之不理，就是出言恐嚇原告：「如果再
幫甲○○講話，甲○○就會被打得更兇！」此有錄音檔及譯文可
證；次查，兩造於110年間，因疫情關係，音樂教室完全無
收入，被告卻只會坐吃山空，不思改進之道，兩造對未來的
規劃已產生重大歧見，原告因而提出離婚，被告當時雖不同
意，但允諾會搬出去，兩造並協議由原告單獨繼續經營音樂
教室，被告外出找工作，未成年子女由原告負責照顧，在被
告搬離前，被告要求給予緩衝期，先搬至客房，原告與未成
年子女同睡；詎料，被告數月即反悔履行，但兩造從此分房
，生活上與工作上已無任何交集，已有3年，被告雖會支付
水電費、稅務、小孩學費之一半，但未成年子女生活所需用
品絕大部分都由原告負責購買。
㈢兩造目前所居住之房屋登記於原告名下，但購買系爭房屋之
資金絕非被告所稱絕大部分係其所支出，原告也從未將系爭
房屋當作籌碼，反之被告誤解法律，聲稱其有系爭房屋的一
半權利，要求原告將櫃子及一、二樓的使用空間一半供其使
用，令原告深感困擾，被告甚至在113年12月2日發現原告江
系爭房屋權狀移置他處保管時，怒不可遏，不顧原告當時正
在上課，大聲恐嚇原告馬上說出權狀所在，否則不讓原告繼
續上課，可知被告情緒控制能力欠佳，完全不會顧及他人感
受，動輒大聲恐嚇辱罵原告；綜上所述，被告對原告有不堪
同居之虐待，並且兩造婚姻已生重大破綻，構成難以維持婚
姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項，請求裁判離婚
。
㈣未成年子女尚屬年幼，正是需要母親細心照料之時期，然被
告所採取斯巴達式之教育方式已深深傷害未成年子女，為此
提出錄音及譯文為佐，由譯文中可知被告情緒管控之能力欠
佳，並以此暴力之錯誤方式教導未成年子女，被告雖有心教
導，但其欠缺耐心，未成年子女如未依被告之教導或指示為
之，立即迎來被告辱罵或體罰，被告對待未成年子女之情形
，實與家暴無異，被告並非擔任親權行使負擔之最佳人選；
被告刁難原告，甚至經常灌輸未成年子女詆毀原告之不是，
企圖抹黑原告照顧未成年子女之用心，被告顯然無法遵循友
善父母原則，無法與原告共同分擔照顧、教養責任，至為昭
然，為此未成年子女之權利義務行使負擔，應由原告單獨任
之。
㈤兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔，應由原告單獨任
之，已如前述，被告係未成年子女之父，對未成年子女仍有
扶養義務，依行政院主計處公布苗栗縣112年平均每人月消
費支出21,017元，應得做為未成年子女之扶養費計算標準，
並由兩造平均負擔，為此被告應按月給付未成年子女之扶養
費10,508元等語，並聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵兩造所生
未成年子女甲○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⑶
被告應自裁判確定之日起至未成年子女年滿18歲之日止，按
月於每月10日前給付原告關於未成年子女扶養費10,508元，
如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。
二、被告答辯意旨略以：
㈠原告主張之事實均未舉證，原告雖對被告不滿，但被告也極
力修補，被告沒有虐待原告，原告週週回娘家，沒有不同意
，且原告與朋友互動，都有照片為證；被告管教子女處罰力
道不重，反而孩子哭鬧誇張；另依民法第1085條，父母得於
必要範圍內懲戒其子女，孩子情緒平復後，也認為懲戒得有
道理，因此，對於起訴狀所說，被告欠缺耐心、未告知教導
就恣意處罰、辱罵…屬不實指控；被告真心在為這家付出，
只是原告對於不少事情的理解誤會，造成雙方的衝突，雙方
需要的是婚姻諮詢，是心理醫生，而不是律師，孩子最近對
媽媽的態度不同，難道媽媽沒有察覺嗎？孩子對媽媽極為不
滿，常常問爸：「媽媽是壞人嗎？爸爸又沒怎麼樣，媽媽為
什麼這麼做？」爸爸都是極力安撫，被這突如其來的官司搞
得疲憊不堪，數度想放棄媽媽時，孩子也會鼓勵爸爸加油不
要放棄媽媽不要離婚，目前兩造最大爭執點在於孩子的管教
時間，被告也極力配合，但原告非友善父母，利用照顧之優
勢，刻意阻撓被告與孩子互動，拉扯孩子離開現場、刻意讓
孩子玩到就寢時間、阻擋在被告與孩子之間，種種手段均是
以刻意讓孩子漸漸疏遠被告為目的，被告只是想跟孩子做基
本的互動而已，因為原告價值觀偏差，所以才常常有所衝突
。
㈡被告當初想給予原告安全感，將現居房屋所有權人登記予原
告，但原告現今以此為談判籌碼，對於未來居所一變再變，
以上都可看出原告只是為了爭取親權而故意做的改變，孩子
跟被告都很清楚，原告終將會搬回娘家，這讓孩子與被告都
很害怕失去這個有孩子從小回憶的這個家，當初原告畢業身
無分文，買此屋雖然原告娘家有資助，但大部分均為被告支
付，後續裝潢也是被告以父母留下之祖厝貸款，更加上被告
將祖厝賣掉後投資套房獲利後將所居之貸款還清，當初雙方
均有共識此房屋將留於孩子，為保障孩子權益，被告要求原
告先將產權贈與被告1/2，爾後雙方再將此房屋信託，待孩
子22歲時賣出，賣出所得再次信託，每年現金贈與孩子，被
告非要佔更多權利。房屋實際管理者應為被告，只是借名登
記予原告，原告對於此房屋根本無管理權、房屋收益之使用
權，相反，被告從房屋買賣之初，到貸款之繳交以及改建、
經營店鋪收益之使用，稅務、水電費，均是被告一手包辦，
原告最讓人無法接受之處在於貸款繳完後數月馬上提出離婚
，且把持孩子，不讓被告行使親權，以此要脅被告，原告侵
占被告店面之經營權，也無將經營獲利1/2交與被告，原告
一路走來計劃縝密，步步將被告逼於絕境，如果孩子未來不
孝，不侍奉雙親，那是被告教育失敗，被告不怨任何人，原
告原生家庭家大業大，原告可繼承數筆田產不愁吃穿，被告
勞保年金高不需要孩子供養，因此懇請為孩子做最好的考量
，讓正義與公理獲得彰顯。
㈢未成年子女出生後均由被告照顧，父子感情極好，依照未成
年子女意願，及照顧繼續性原則，都讓孩子認為會與被告同
住，且被告生活正常，無重大過失，如本件需酌定未成年子
女親權人，應由被告擔任主要照顧者等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠離婚部分：
⑴按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段
定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由
」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標
準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將
喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號
判決意旨參照）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的
，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業
已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持
婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
⑵兩造於99年6月25日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，有戶籍
謄本、戶籍資料查詢結果在卷為憑，而原告主張上情，業據
其提出錄音檔、錄音譯文等件為證；被告則以前詞置辯，並
提出兩造對話紀錄、被告勞工保險投保紀錄、土地及建物所
有權狀、照片、未成年子女考卷及成績單、竹南診所病例、
錄影光碟為佐。
⑶經查，被告雖提出陳報狀對原告提出之錄音譯文為辯解，然
依兩造陳述內容，確實對於親職教養觀念有極大差異，且據
被告所提出之答辯內容「原告價值觀偏差始導致兩造衝突、
原告陷害被告、原告所述全為謊言、如果被告是女生，大家
觀感是否就會不同」等語，不但對於原告人格進行貶抑，並
抱持傳統性別之刻板印象，而全未思及其言行、溝通方式有
何不當之處，原告主張兩造間有言語衝突、價值觀差異，並
非無據；另本件於審理期間曾轉介家事調查官進行調查，於
113年12月2日家事調查官接獲被告來電，被告情緒激動地表
示原告將房屋所有權狀藏起來，激動表示需要家調官作證原
告有拿走房子，並聲稱如果今日原告未解釋清楚，會讓其無
法營業，家調官於同日聯繫原告，原告表示先前律師告知未
來若須處置該房屋，或被告換鎖、強佔房屋，需報警處理時
，警察可能會要求原告出示所有權狀，故原告為求安全起見
於未告知被告之情形下將所有權狀移至他處，被告發現後，
直接於原告教課期間闖入教室，並當著學生面前質問原告，
阻礙原告繼續上課等語，此有家事調查官聯繫紀錄表存卷足
憑（見本院卷一密封袋）；被告則於113年12月5日陳報以：
「原告將目前所居房屋權狀拿走並藏匿，於是被告馬上請其
歸還原處，但原告不但不歸還，甚至被告只希望原告告知權
狀去處及用途時，原告態度依舊囂張的堅持不說明，情急之
下被告請求家調官協助證明此事屬實，原告才答應返還，但
去處及用途堅持不說明；被告詢問權狀時，原告上在上課中
，被告敲門請原告出來說話，原告故意不出房門，於是被告
只能在門外與原告對話，只隱約看到教室有孩童上課，但原
告卻意圖使他人覺得被告衝進教室且恐嚇嚇唬小孩」等語（
見本院卷一第319-321頁），惟房屋所有權狀之去處，並非
緊急之事，縱被告有意了解，亦不應妨礙原告正常之課程進
行，依被告之行為，顯然被告對原告充滿猜忌、不信任，且
行事衝動、激烈，並因此有妨害原告工作之行為，卻均歸因
為原告未能說明所致，此一行為是否為一般客觀第三人所能
接受，已有可疑。再參酌被告於言詞辯論期日陳稱：「希望
原告能把房子三分之二的應有部分移轉給我之後我同意離婚
」、「希望原告把產權部分處理掉再和平的離婚」等語，有
本院114年1月23日言詞辯論筆錄、114年5月29日言詞辯論筆
錄在卷可查（見本院卷二第145、221頁），顯見被告堅持控
制房屋所有權狀之去向，係因就剩餘財產之議題將有所請求
而為之，亦堪信被告已無維繫婚姻之意願，僅係因兩造未能
協調財產分配而未能於本院審理期間同意以和解方式離婚。
⑷本院衡諸上情，兩造於原告起訴前已分房，於本案審理期間
原告搬離分居迄今，現今對於如何維繫婚姻並無共識，夫妻
雙方本應相互包容、扶持及應理性溝通、求取共識，始能協
力完成美滿之婚姻與家庭生活，惟兩造於婚姻期間分房而睡
，對子女教養、財務管理等事宜均難以達成共識或者良好溝
通，被告於本院審理初期雖曾有表示願意嘗試努力、修復兩
造婚姻關係，然均未見被告有何挽回婚姻、修復關係之相關
作為，經調解、諮商、家事調查及審理，兩造仍無法順利進
行溝通、修復雙方婚姻關係，被告書狀、言詞間均指摘原告
諸多不是，開庭時情緒激動、大聲要原告不要提出沒有證據
的資料，對於原告無任何挽留，並已欲進行剩餘財產分配，
是被告主觀上亦無共同維持婚姻之意願，被告雖至本院言詞
辯論前仍表示不同意離婚，惟單純係因兩造間對於未成年子
女親權、財產議題無法達成合意所致，兩造對於婚姻之困境
無法共同努力修補、解決，對於彼此已然無關愛之情，難期
兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活，雙方間之夫妻情愛已
喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，客觀上亦難以期
待雙方能夠維持幸福圓滿之婚姻生活，觀其情形，任何人倘
處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧
，是原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，應為
可取。是本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不
能維持婚姻之重大事由，要屬無疑，而兩造對此婚姻破綻事
由之發生均應負責，從而，原告依民法第1052條第2項規定
請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
㈡酌定未成年子女權利義務行使負擔部分：
⑴按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職
權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法
院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定
其與未成年子女會面交往之方式及期間；民法第1055條第1
項、第4 項、第5 項本文定有明文。又法院為前條裁判時，
應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：
一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願
及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情
形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及
態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間
之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女
權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及
價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員
之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機
關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具
有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；
同法第1055條之1 亦有規定。
⑵本件囑託本院家事調查官進行調查，報告略以：未成年子女
與兩造之依附關係均屬良好，亦均有足夠之親職能力照顧未
成年子女，但因兩造之教養方式差異甚巨，於現行同住之前
提下，時常因此引發衝突，家調官已協助兩造分配照顧時間
，並請雙方善用共親職手冊溝通，考量原告年後即有搬家計
畫，兩造是否能合作照顧子女及被告工作是否能長久穩定等
，均需時間觀察，故現階段不宜評估，已於兩造同意之情況
下，協助擬定本件終結前之會面交往方案等語；家事調查官
於113年9月9日協調兩造對未成年子女之照顧方式，為每週
一、二、四由原告負責照顧，每週三、五由被告負責照顧，
每週六、日由兩造輪流照顧，後因被告每晚均要求與未成年
子女談話，家調官於113年11月12日協調兩造增加非照顧方
每晚10分鐘之談話時間，有本院113年度家查字第172號家事
事件調查報告在卷足憑（見本院卷一第283-300頁）。
⑶本院家事調查官協調兩造照顧時間，已如上述，惟於本院113
年12月12日言詞辯論期日，原告陳述略以：「我在照顧的時
候，被告會一直干涉、干擾，他甚至要同桌吃飯，造成小孩
不敢吃我準備的東西，我跟被告說要迴避，他堅持不肯，說
這是我的家，他有權利上桌，我照顧的時間被告就一直打電
話，想要在我照顧小孩的時間，跟小孩聊天、教功課、管教
」等語；被告則以：「我一整天沒有看到小孩，我一通電話
都沒有跟小孩講到，他都不願意給我一點時間」等語置辯（
見本院卷二第22-23頁）。然兩造既已由家事調查官協調未
成年子女每日之照顧者為何人任之，被告本即應完全遵照家
事調查官所協調之方案，給予原告完整之照顧時間，並待輪
至被告之照顧日，再以被告習慣之方式照顧子女，不應僅憑
被告一日未與未成年子女相處，即強要原告於自身之照顧日
，另行給予被告與未成年子女額外之相處時間；本院復當庭
諭知禁止兩造於未成年子女面前錄音錄影，及再度陳明每週
一、二、四為原告照顧時間等節，再經原告於114年1月17日
陳報略以：「被告分別在113年12月17日（二）、19日（四
）、21日（六）、22日（日）原告照顧時間裡，打電話、傳
簡訊給甲○○，干擾原告照顧未成年子女，而原告於12月23日
於甲○○面前撥打通訊手錶號碼，發現已無法撥通，而檢視甲
○○之通訊手錶通話紀錄，可知被告於前開時間均違反在他方
照顧時間裡，不應打電話或傳簡訊給甲○○之諭知」，並有原
告提出對話紀錄截圖、通訊手錶翻拍照片等件為佐（見本院
卷二第73-101頁）。顯見被告經本院當庭說明、諭示，仍難
以遵從本院家事調查官所訂之照顧規則，亦無法尊重原告之
教養時間，難認被告具備足夠之親職知能，並欠缺友善父母
之意識。
⑷嗣於本院114年1月23日言詞辯論期日，再經本院協調兩造照
顧日上午7時15分原告於每週一、二、四負責未成年子女之
照顧，原告於早上七點十五去住家接未成年子女，於晚上九
點將未成年子女送回被告住處並陪同未成年子女睡覺，隔天
早上七點十五分交接給被告；被告於每週三、五負責未成年
子女之照顧；每週六、日則由兩造輪流照顧未成年子女。在
兩造各自上開照顧期間內，對造均不得打擾，當日未成年子
女於學校、安親班之相關聯絡事宜均由照顧方單獨決定。上
開照顧時間自當日7 時15分至隔日7 時15分止（見本院卷二
第146頁）；惟被告於114年3月17日陳報略以：「因為孩子
早起後有許多事情要處理，所以幾乎都過了7:15才能交付於
原告，被告也跟原告反應希望原告能夠寬限；原告不但不能
接受，還每每抬出"這是法官規定的"，且常常故意在7:15-2
0寫簡訊催促，企圖製造被告拖延之證據，不得不讓被告聯
想將孩子交付被告之作法其實是原告之詭計，原告要怎麼設
計是她的事，被告不予置評，但請勿將孩子當成工具攻擊被
告，因為延遲時間不長，還請原告現階段多多包涵，不要再
一直發簡訊騷擾了，我跟孩子都一直在加快速度，所以我也
沒時間回復訊息，且既然原告都不想顧孩子了，那就請原告
放手」等語（見本院卷二第187-189頁）；惟本院既已為兩
造暫定會面交往方式、時間，經兩造同意並於筆錄簽名，兩
造均自有恪守上開會面交往時間之義務，詎被告不僅不反思
自身遲誤本院規定之會面交往方式時間，更持此認為係「原
告設計」，攻擊原告催促被告遵守時間為「騷擾行為」，被
告於本院審理期間，對於本院所定之諸多照顧事項與規則均
未能嚴謹遵守，且於無法達成時均未能反求諸己，而係擅自
解讀、扭曲原告之意思行為，難認被告得以遵守規範，與原
告間亦無良好溝通、合作之互動模式，反而出現競爭模式，
致原告之親職能力難以發揮。
⑸另未成年子女於114年1月23日到庭陳述意見，希望維持目前
住處，不想搬來搬去，及較喜歡被告照顧等語（見本院密封
卷）；再經本院選任吳慧敏為本件未成年子女之程序監理人
，分別與兩造、未成年子女、學校老師等人會談，並觀察兩
造與未成年子女相處互動等情形後，提出程序監理人報告書
，其結論與建議略以（見本院卷二第201-208頁）：
⒈案主對現狀、對父母關係的想法及同住意願：案主口語表達
要跟爸爸住，案主說跟爸爸在一起比跟媽媽在一起開心、幸
福，但觀察父子互動是給予和聽從指定，母子互動則較為平
等關係；案主陳述爸爸對案主處罰方式是輕微的管教，但導
師敘述，案父採取體罰管教，從影片觀察案父管教方式權威
、強制、高壓；案主口語表達媽媽兇、會生氣、怕媽媽，請
案主說明時，案主則表示案母蠻兇的旦沒有太兇，觀察其母
子互動自然、親暱，未發現害怕媽媽生氣的情況。
⒉案父母對親權及相關事項的想法、雙方衝突點：案父希望共
同親權並擔任主要照顧者，案母希望單獨侵權並擔任主要照
顧者；案主美術課和音樂課，案父表示是案主反應不想上，
是案母逼孩子上課，案父為證明是案主意願，要求案主在案
父母面前說出來或寫出來；被告要求案主隨身攜帶智慧手錶
，12/12那次的開庭法院已明確規定非照顧者不得打電話和
簡訊給小孩，但案父一直都沒有確實遵守；案父表示案主不
想要留在案母住處過夜，所以晚上九點就要把孩子送回，打
破在照顧者住處住宿之約定。
⒊案主親權考量及建議：由案母單獨親權。從兩份投射圖測驗
一致反映出案主心理上與爸爸保持距離和隔離，對爸爸可能
存在疏離和恐懼心理；行為觀察案主在案母面前表現自由、
放鬆、愉悅，可提出要求，也跟案母有親暱的互動；自「案
父在小孩面前錄音拍照，要求案主說不想上美術課」影片中
，可見案主拿衛生紙給媽媽拭淚、抱媽媽，母子互動親密；
導師也發現案主一年級時跟媽媽親密，二年級在言談和作業
上對媽媽的態度出現大轉變，會寫很多批評案母的文字；屢
次與案父溝通正向管教議題，案父仍堅持體罰管教；不能排
除個案對同儕表現暴力行為與案父之體罰管教方式有相關；
案父以扁平足為由，阻止案主出國，藉孩子想打電話為由，
要求案主配戴智慧手錶定位監控，干擾照顧者與案主行程和
互動及情緒，屢次以案主意願為由，打破約定好之照顧時間
和安排；案父母在輪流照顧期間無法善意協力合作，彼此存
有敵意，難以相互信任，對於約定或照顧安排事項持續衝突
，已顯現共同監護窒礙難行之實，不建議共同親權。
⒋有鑑於暫時性會面交往方案執行之觀察期間，案父都未能遵
守法院裁定、無法遵守友善父母原則，建議由案母擔任主要
照顧者角色，週間（週一至週五）住在案母處由案母照顧，
週末則輪流照顧。
⑺被告雖辯稱程序監理人對其有敵意、報告內容有漏未審酌被
告答辯內容及評價偏頗云云。惟查，程序監理人於本件審理
期間基於其專業知識，觀察兩造與未成年子女之互動情形，
及與兩造、未成年子女、學校老師等人會談，其所出具之報
告結論是來自於實際造訪、觀察所得，並非憑空主觀論述，
且其調查過程及職務執行情況並無任何瑕疵或違反程序監理
人倫理規範之情，報告內容對於兩造擔任親權人之優勢及建
議，均有分別提出客觀論述及建議，並提出其認定之事證為
何，並非僅偏頗於原告一方，堪認程序監理人已客觀、公正
善盡其職務義務。而程序監理人與被告及未成年子女會談後
，亦載明未成年子女之意見及被告之教養方式，客觀敘述其
觀察及評估，該報告內容自可供本院參考，被告僅以報告內
容不符其期待，即指摘程序監理人有所偏頗且不足採納等情
，難認有據。
⑻本院審酌上情，兩造均具備一定之親職能力、親職意願，雙
方年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，以
及保護教養之意願等條件相當，均具擔任親權人之能力，原
告經濟能力較佳，被告過往照顧子女之時間較長，各有優勢
，兩造雖感情不睦，惟均對於未成年子女有積極之保護教養
行為，兩造對未成年子女親情之付出，不能相互代替，故考
量未成年子女之年齡及人格發展需要，認對於未成年子女權
利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。
⑼未成年子女雖表示較喜歡被告照顧，惟未成年子女正處於父
母離婚分居過程中，正在習慣只跟父母一方居住之安排模式
，且未成年子女尚屬年幼，長期處於兩造衝突，情緒及身心
狀態明顯受兩造波及，未成年子女於本院陳述時之內容及反
應，難謂與一般同齡孩童相當，再參酌程序監理人對兩造及
未成年子女之觀察，被告對於未成年子女較多權控、高壓行
為，原告則較為平等關係，及以未成年子女一、二年級聯絡
簿內容觀察未成年子女於對於原告之態度轉變差異大，顯有
違常情；復參以原告於114年5月19日陳報未成年子女願意於
原告住所地過夜，並且目前已於原告負責照顧之週六週日過
夜（見本院卷二第215-216頁），惟被告於114年5月29日言
詞辯論期日對此答覆以：「原告說的都是謊言，我們都沒辦
法提出證明，所以希望小孩來法院說最能夠證明，今天我沒
有主動說孩子完全不想跟媽媽相處，不代表孩子如媽媽所說
想跟媽媽睡，想以小孩的表達為主」等語（見本院卷二第22
0頁）；惟未成年子女前已到庭表達對主要照顧者之意見，
被告卻欲再攜未成年子女到庭陳述，且被告所欲證明之內容
為「未成年子女不願在原告住處過夜」，恐使未成年子女陷
於忠誠議題，而有害於未成年子女之利益，況親權係伴隨義
務，親權人有義務促成會面交往，亦不得以子女不想看非同
住之父母，或尊重子女意願而免責，若以子女意願為由拒絕
會面，係為無意之離間，被告之說法並不足以支持原告無法
與未成年子女同宿之理由，反有害於未成年子女之最佳利益
；又離間行為之一包含「減損被拒絕父母的權威」，概離間
父母會鼓勵孩子相信只有他才是唯一的權威，法律、規範或
者是被拒絕父母的價值都是不重要的。這個策略在孩子和被
拒絕的父母之間製造衝突，過分強調自己在孩子生命中的重
要性。揆諸前揭說明，參以本件審理期間，被告於原告之照
顧以智慧手錶撥打電話、傳送訊息，藉以干擾原告之照顧，
已如前述，顯然減損原告之權威而有離間行為；被告對於法
院諭示之事項難以達成，對原告懷有敵意與成見，無法遵守
友善父母原則，本院肯認被告教養子女之用心，惟被告之教
養方式較容易引發衝突，且原告之友善父母能力亦較被告為
佳，衡酌上開事證，認未成年子女權利義務行使負擔由兩造
共同任之，並由原告擔任主要照顧者，較符合未成年子女最
佳利益，並為避免兩造爭執，致延宕處理未成年子女事務，
關於未成年子女之改姓、出養、移民、非緊急之重大醫療等
事項，由兩造共同決定，其餘事項由原告單獨決定。爰判決
如主文第2項所示。
⑽按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父 母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為 考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活 ，子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權之一方定期或不 定期之訪視關愛，對子女人格之成長關係重大，是為兼顧兩 造未成年子女人格之正常發展，實有讓被告探視未成年子女 之必要，經本院家事調查官約詢兩造併考量未成年子女最佳 利益，爰酌定被告得依附表所示之期間及會面交往方式探視 未成年子女，如主文第3項所示。
㈢扶養費部分：
⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又 離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而 按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未 任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養 義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除 父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。又按法院
命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之 方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或 依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並 得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時 ，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期 金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二 分之一，家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條定有 明文。復按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫 妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第10 03條之1第1 項定有明文。
⑵經查，原告每月收入約60,000至80,000元，被告每月收入約3 2,000至35,000元。原告於111年度、112年度報稅所得分別 為157,229元、204,652元，名下財產有房屋1筆、土地1筆， 財產總額為4,221,860元；被告於111年度、112年度報稅所 得分別為371,393元、83,600元，名下無財產等情，有程序 監理人調查報告、訪視報告及兩造稅務電子閘門資料查詢表 在卷足參。本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利 者即未成年子女甲○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟 能力及身分而為適當之酌定。扶養費究以多少為適當，因取 據困難，實難作列舉的計算，而未成年子女起居作息既在苗 栗縣，並有食衣住行育樂等基本之生活需要。而行政院主計 處編印之臺灣地區每人每月平均消費性支出，即包含食、衣 、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指食 品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈 光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛 樂教育和文化服務、雜項支出等，該消費性支出既已包含教 育、醫療、生活費用，解釋上自得就未成年子女之個人需要 參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。未成年子女住處之 苗栗縣，依行政院主計處統計112年度平均每人每月之消費 支出為21,017元，兩造均同意以此金額為扶養費之標準，又 原告實際照護未成年子女，其勞力成本亦非不能評價，斟酌 兩造之身分、經濟能力，本院認未成年子女之扶養費用，兩 造應以平均分擔為適當，原告請求被告應按月給付原告關於 未成年子女之扶養費每月10,508元，為有理由，應予准許， 如主文第4項所示。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 蔡旻言 附表：
一、被告與未成年子女甲○○之會面交往方式： ㈠一般會面：被告得於每月第一、三、五週週五下午5 時在未 成年子女就讀之安親班，接回未成年子女，偕未成年子女外 出、同宿，至週日晚上8 時前將未成年子女送回原告住所。 ㈡寒假與農曆春節期間：於民國雙數年，被告得於寒假首日上 午10時，前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未 成年子女外出、同宿，至農曆大年初二晚上7 時將未成年子 女送回原告之住所；於民國單數年，被告得於農曆大年初二 晚上7 時，前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕 未成年子女外出、同宿，至寒假末日晚上7 時將未成年子女 送回原告之住所。該期間暫不適用上述一般會面交往方式。二、被告與未成年子女會面交往之方式及兩造應遵守之規則：