臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 郭志仁
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國114
年1月7日113年度苗金簡字第358號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度偵字第6562號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當
，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書暨聲請簡易判決處
刑書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），及增列證據
「上訴人即被告郭志仁（下稱被告）於準備程序及審理中之
自白」。
二、上訴意旨略以：承認原審認定之犯罪事實及罪名，惟係因急
需醫療費用而提供帳戶，原審量刑過重，且為臨時工，無法
每天做社會勞動，希望得易科罰金等語（見本院卷第17、39
、59、75、77、79頁）。
三、上訴駁回理由之說明
㈠被告固於本院審判中自白幫助犯一般洗錢罪，惟未於偵查中
自白，自無從依其行為時（即民國112年6月14日修正後）洗
錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正後同法第23條第3
項規定減輕其刑。
㈡量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽
指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應
予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。經查，原審認被告幫助犯一般洗
錢罪及幫助犯詐欺取財罪之事證明確，依刑法第55條規定，
從一重以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪處斷，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，再依刑事
訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，以
行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，其明知
詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有
所聞，竟貿然將其所有本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人
，容任不詳詐騙犯罪者藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被
告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，然
其所為究已實際造成告訴人王慧茹受有財產損害，仍應予非
難，又其犯後否認犯行之態度、未與告訴人達成和解或賠償
其損害、本案受騙金額，暨被告之智識程度、生活狀況等一
切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知
罰金如易服勞役之折算標準，且對於沒收部分說明：本案被
告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財
產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定
沒收，實屬過苛，不予宣告沒收；另卷內並無證據證明被告
因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、
第3項規定宣告沒收或追徵等語。堪認原審認事用法俱無違
誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各
款所列情形，具體說明量刑理由。至被告雖提出原審未及審
酌之診斷證明書、藥袋等資料（見本院卷第19至37、81至86
頁），然被告健康與否等生活狀況，固可為量刑參考，惟非
量刑唯一依據，本院審酌原審對於刑法第57條各款所列情形
已妥為斟酌等一切情狀，認量刑尚屬妥適，未有過重之不當
情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事
，難謂有何違法失當之處。是原審判決經核認事用法未有違
誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。被告以請求從
輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈢被告所為既係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪，仍屬最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，並非最重本
刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，縱使被告受6個月以下有期
徒刑之宣告，仍與刑法第41條第1項前段所定易科罰金之要
件不符，自不得諭知易科罰金之折算標準（最高法院114年
度台上字第2064、2142號判決意旨參照）。是被告請求諭知
易科罰金云云，尚無所據，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 顏碩瑋
法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃惠鈴中 華 民 國 114 年 6 月 6 日