臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金簡上字第35號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝德茂
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國114年2
月18日114年度苗金簡字第27號第一審簡易判決（起訴案號：113
年度偵字第9195號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
謝德茂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案經本院審理結果，除證據增列：「被告謝德茂於本院審
理中之自白」外，均引用原審刑事簡易判決書暨起訴書記載
之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、論罪科刑及沒收
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防
制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條
之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特
定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前
一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢
罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所
列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑
上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條
第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷
次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所
得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告幫助一般洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查中未自白洗錢
犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定
，而無自白應減刑規定之適用，惟刑法之「必減」，係以原
刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑
最高度至減輕最低度為刑量。依上開說明，舊洗錢罪之科刑
範圍為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑框架
則為有期徒刑3月至5年，比較新舊法結果，新法未有利於被
告，是應適用修正前即行為時洗錢防制法之規定，論處舊洗
錢罪刑（最高法院113年度台上字第4986號判決意旨參照）
。
㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所
得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追
訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯
一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參
照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條
第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷
資料，無證據足認被告對詐欺取財正犯達3人以上乙節已明
知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之
原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加
重詐欺取財罪，附此敘明。
㈢利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非
但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完
成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最
後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏
論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競
合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決
意旨參照）。是被告以單一提供金融帳戶之行為，同時觸犯
幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件
以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕。又被告固於歷次審判中均自白幫助犯一般洗錢
罪，惟未於偵查中自白，自無從依其行為時（即112年6月14
日修正後）洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正後
同法第23條第3項規定減輕其刑。
㈤原審認被告本案罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原
判決於犯罪事實及理由中均認被告本案犯罪係幫助犯，論罪
科刑欄並依幫助犯之規定予以減輕其刑，然於主文中漏未為 「幫助」之諭知，主文與原判決所載犯罪事實及理由顯有矛 盾。是檢察官以此為由，指摘原判決不當而提起上訴，為有 理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正 犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、 隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安 、金融秩序，造成告訴人周靜孜財產受有損害，兼衡犯罪之 動機、目的、手段、情節、受騙金額，及於歷次審判中均坦 承犯行之態度，暨自述初中畢業之智識程度、無業之生活狀 況，且經核定為中低收入戶，與告訴人之意見等一切情狀（ 見本院卷第39、55、63至64頁），量處如主文第2項所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈦刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財 產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證 據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 顏碩瑋 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。