臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金簡上字第23號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊書驊
選任辯護人 呂治鋐律師
王聖傑律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年1
2月24日113年度苗金簡字第216號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：112年度偵字第5804號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外
之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴
者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無
罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項
、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34
8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑
、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，
而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行
刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判
範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加
記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（
最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本案上訴人即臺灣苗栗地方檢察署檢察官業已明示僅就原判
決關於量刑部分為一部上訴，有上訴書及審判筆錄等在卷可
憑（見金簡上卷第24、64頁），未對原判決所認定之犯罪事
實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就
原判決就被告所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於
原判決就被告科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚
屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論
究，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告所為並非單純提供助力之幫助行為，而係詐欺取財、一
般洗錢之共同正犯，其屬較核心主動角色且參與犯罪情節實
非輕微；且參酌被害人之受害金額與被告因本案犯行所得報
酬，原審量處之刑度偏低，難認業已適度反映被告於本案之
參與分工程度，而不符比例與罪刑相當原則，故上訴謀求救
濟，請求撤銷原判決之量刑，更為妥適之判刑等語。
三、本院以原判決認定被告所犯一般洗錢罪及詐欺取財罪之犯罪
事實及罪名（詳原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分
，於此不另贅引）為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適
用：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑
，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別
定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關
事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而
刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之
（最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照）。
㈡洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、
11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，
其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第3項所規
定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條
第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取
財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變
動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同
，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一
般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者
，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新法並刪除舊
法第14條第3項之科刑上限規定（最高法院113年度台上字第
2303號判決意旨參照）。
㈢又關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前
，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審
判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月
31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日
修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同
，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同
屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度
台上字第3147號判決意旨參照）。查被告本案洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於審判中
自白洗錢犯行，然於偵查中未自白（見112偵5804卷第339頁
），是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第
2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日
修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減
刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制
法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果
，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，
適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用
裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行
為時之法律較有利於被告，而依刑法第2條第1項前段規定，
適用被告行為時之規定。
㈣原審認被告就原判決犯罪事實所為，係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪，並依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢
罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
被告於審判中自白犯本案一般洗錢罪，爰依112年6月14日修
正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
四、上訴有無理由之判斷：
㈠按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量
刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體
察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則
，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原
則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度
台上字第1264號判決意旨參照）。
㈡經查，原審認被告涉修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪，並審酌被告貪圖不法利益而與他人共同為本案詐欺及
洗錢犯行，製造金流斷點，造成告訴人財產受有損害，影響
治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段
、情節、分工、詐得金額，及於審理中坦承犯行、有意願與
告訴人試行調解之態度（惟告訴人未到庭試行調解），暨自
述大學畢業之智識程度、職業為設備工程師、日薪1,650元
之生活狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。經核原判決已具體審酌被告關 於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑 罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則 無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之 違法情形。檢察官上訴意旨雖主張被告並非幫助犯，而係詐 欺取財、一般洗錢之共同正犯，其屬較核心角色且參與犯罪 情節非輕，且參酌被害人之受害金額與被告因本案犯行所得 報酬，原審量處之刑度偏低等語，惟原審業已審酌「被告與 他人共同為本案詐欺及洗錢犯行，製造金流斷點，造成告訴 人財產受有損害」，換言之，被告於本案並非幫助犯而係共 同正犯之角色已為原審量刑時所加以考量在內，且本案被告 犯罪之情節、分工、詐得金額亦為原審量刑時一併審酌（見 原判決犯罪事實及理由欄㈥所載）。參考上述說明，在同一 犯罪事實與情節，既別無其他加重或減輕之原因，原審量定 之刑亦無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，本 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法，亦即本院對原審 之職權行使，原則上應予尊重，則檢察官猶執前詞上訴請求 撤銷改判較重之刑度等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 許文棋 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 6 月 6 日