臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 廖時弘
選任辯護人 陳冠仁律師
丁小紋律師
曾元楷律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年12月31
日所為之113年度苗金簡字第380號第一審簡易判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5009號)，提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
廖時弘緩刑貳年。
理 由
一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處
分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即
被告廖時弘(下稱被告)明示僅就原判決量刑為上訴(本院114
年度金簡上字第18號卷【下稱本院卷】第23頁)，而量刑與
原判決事實及罪名部分之認定，可以分離審查，是本件上訴
範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在本院審判範
圍。
二、被告上訴意旨略以：被告已認罪並有意願賠償告訴人，希望
從輕量刑，並給予緩刑等語（本院卷第23、61頁）。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得
遽 指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年
度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決審酌被告
無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人
使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，僅因自身金錢需求，
仍決意將本案帳戶提供予詐欺份子使用，容任不法份子使用
本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要
件行為，亦無證據顯示已取得任何報酬、利益，可責性較輕
，然究使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，並
使詐欺贓款去向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害治安非輕，
所為應予非難；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並
考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於原審自陳
之智識程度及家庭經濟生活狀況，與本案被害金額之侵害程
度，及被告未與告訴（被害）人達成和解或賠償損害及原因
等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑4月，併科罰金新
臺幣(下同)1萬元，經核其量刑妥適允當，並無過重之不當
情形，本院自應尊重原審之職權行使。雖被告於本院審理時
與告訴人林曉平成立和解，且已履行賠償2萬元等節，有和
解書1份在卷可佐（本院卷第65頁），可認被告具有彌補其
行為所造成損害之誠意及具體作為，然本院經綜合考量本案
量刑事由，認前開情狀影響被告罪責之程度實屬有限，原審
判決之量刑於上開量刑因素稍有所變動之情形下仍屬妥適，
無法據此動搖原審判決之量刑，無再予減讓之空間。是被告
針對原判決量刑提起上訴，非有理由，應予駁回。
四、被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於1
03年3月4日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被
告犯後坦承犯行，已與告訴人林曉平成立和解，並已履行全
部賠償，業如前述，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而
無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩
刑2年，以勵自新。
五、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟
法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法傳
喚，有卷附送達證書可憑（本院卷第75頁），其於審判期日
無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 洪振峰
法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 6 月 3 日