臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第30號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝永紳
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7656
號），本院判決如下：
主 文
謝永紳犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
犯罪事實
謝永紳明知其確有於民國111年9月19日在苗栗縣某處，將其向遠
傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）所申辦行動電話門號0000
000000號（下稱本案門號）之SIM卡交與陳育德，竟基於偽證之
犯意，於113年5月7日15時許，本院112年度金訴字第252號謝永
紳、陳育德違反洗錢防制法等案件（下稱前案）審判時，在本院
第一法庭，經審判長告知如有刑事訴訟法第180條第1項、第181
條之情形得拒絕證言，諭知具結義務及偽證處罰，並命朗讀結文
而供前具結後，就其是否將本案門號之SIM卡交與陳育德之於案
情有重要關係之事項，虛偽陳述：「（被告陳育德問：你在民國
111年9月19日，在苗栗頭份、竹南申辦的電話門號0000000000，
這支SIM卡預付卡是交付給這個被告陳育德嗎？）不是你。」、
「（檢察官問：你在這個案子的警詢跟偵查，怎麼都說你的SIM
卡是賣給陳育德？）那個人他自稱叫陳育德，但是跟這個人長得
不像，因為我不認識他。」等語，足以影響前案裁判之結果。
理 由
一、本案據以認定被告謝永紳犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證
據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力
，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信
之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另
本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴
訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於前揭時、地為上開證述，惟矢口否認有
何偽證犯行，辯稱：我確實沒有將SIM卡交給陳育德，我當
時是將SIM卡交給一個中間人，是該中間人跟我說他要將SIM
卡交給陳育德，我根本不認識陳育德等語。經查：
㈠被告有於113年5月7日15時許，前案審判時，在本院第一法庭
，經審判長告知如有刑事訴訟法第180條第1項、第181條之
情形得拒絕證言，諭知具結義務及偽證處罰，並命朗讀結文
而供前具結後，就其是否將本案門號之SIM卡交與陳育德之
於案情有重要關係之事項，陳述：「（被告陳育德問：你在
民國111年9月19日，在苗栗頭份、竹南申辦的電話門號0000
000000，這支SIM卡預付卡是交付給這個被告陳育德嗎？）
不是你。」、「（檢察官問：你在這個案子的警詢跟偵查，
怎麼都說你的SIM卡是賣給陳育德？）那個人他自稱叫陳育
德，但是跟這個人長得不像，因為我不認識他。」等語，業
經被告於本院審理時坦認屬實（見本院卷第61頁），並有前
案113年5月7日審判筆錄、證人結文在卷可稽（見本院112年
度金訴字第252號影卷一第274至275、305頁），此部分事實
，首堪認定。
㈡被告於前案審理時結證稱其未將本案門號之SIM卡交與陳育德
，其根本不認識陳育德等語，確屬虛偽陳述：
⒈被告於前案112年3月13日警詢時稱：我於111年9月至10月的時候，陳育德跟我說他要玩線上遊戲收認證碼需要使用門號，於是就開車帶我去遠傳（電信）、台灣大哥大、中華電信等申辦蠻多門號，印象中約5個門號，並跟我索取本案門號，我並不知道申辦的這5個門號為何，他跟我說要玩線上遊戲認證使用，陳育德曾經跟我說他住在竹南海口那邊，但我沒有他的真實年籍資料，只知道大概是80幾年次，好像82還83，但不能確定，他有染金黃色頭髮，高高胖胖的，（身高）173公分至176公分左右，頭髮波浪型旁分；本案門號是陳育德叫我去辦的，所以申辦的人是我本人，但我辦好之後出來，SIM卡就直接交付給他等語（見112年度偵字第7682號卷第71至72頁）：於前案112年8月24日偵查中稱：本案門號是我本人申辦的，因為我朋友陳育德說他要收遊戲認證碼，我就申辦了5至10張門號卡給陳育德；當時我腳斷掉，陳育德開1臺銀色的TOYOTA載我去竹南、頭份的遠傳（電信）、中華（電信）、台灣（大哥大）門市申辦門號卡，陳育德沒有下車，他車上副駕駛座還有另一個人，陳育德叫副駕駛座的人陪我去門市申辦，辦完門號卡以後我就交給陳育德，時間差不多約111年9月間等語（見112年度偵字第5224號卷第67至69頁）；於前案準備程序中則改稱：當時是我朋友介紹另一個朋友跟我收SIM卡，另一個朋友說他叫陳育德，但長得不像我旁邊這個陳育德等語（見本院112年度金訴字第252號影卷一第139頁），足見被告於前案警詢、偵查中均已明確指稱其係將本案門號之SIM卡交與陳育德，且能清楚描繪陳育德之外觀特徵、基本年籍資料，並於偵查中經檢察官質問「陳育德說他沒有帶你去辦門號卡？」時，堅決回稱「不可能」後，清楚證述陳育德駕車搭載其及另一人至門市申辦門號之經過，俟前案行準備程序，被告與陳育德比鄰而坐時，被告始翻異前詞，改稱其交付之對象並非前案之共同被告陳育德，自足使人懷疑被告係因人情壓力，方於前案審理中臨訟杜撰上開交付SIM卡與另一「陳育德」之情節。
⒉證人即員警張華升於偵查中證稱：被告於112年3月13日在苗
栗看守所之警詢筆錄是我所製作，警詢結束後，我回去辦公
室使用警政聯網，依照被告所述的特徵、身高、住址查詢，
結果真的查到有一個陳育德住在竹南，我有打電話請陳育德
過來，陳育德也說他認識被告，所以高度懷疑陳育德有向被
告收購門號等語（見113年度偵字第7656號卷第182頁），核
與前案被告陳育德於112年4月7日警詢中供稱：我認識謝永
紳，大約在110年年中我去找朋友時，經朋友介紹而認識等
語（見112年度偵字第7682號卷第78頁）相符。又被告於112
年3月13日警詢時所稱陳育德住在竹南鎮、出生年份為82或8
3年等資訊，亦與前案被告陳育德之個人戶籍資料顯示其戶
籍在竹南鎮、出生日期係82年10月15日等情若合符節，且在
我國，設籍在苗栗縣竹南鎮，出生年復為82年之人，僅有前
案被告陳育德1人，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在
卷可憑（見113年度偵字第7656號卷第247至346頁）。另被
告於110年11月22日申請、門號0000000000號之台灣大哥大
行動寬頻業務異動申請書（見本院112年度金訴字第252號影
卷一第213頁），係由警方自陳育德處搜扣而得，有另案扣
押物品清單在卷可佐（見本院112年度金訴字第252號影卷一
第171至172頁）。末審以本案門號之申請時間為111年9月19
日20時36分許（見本院112年度金訴字第252號影卷一第91頁
），被告於偵查中稱其係於申辦完畢返回車上後即將SIM卡
交給陳育德，足見其應係於111年9月19日將本案門號之SIM
卡交與陳育德，而被告、陳育德於111年9月間均無在監或在
押，有渠等之法院前案紀錄表、在監在押紀錄表附卷可考，
足認被告於前案警詢、偵查中所稱交付本案門號SIM卡之「
陳育德」確為前案被告陳育德無誤，其於前案審理中改稱：
不認識前案被告陳育德，SIM卡係交給另一自稱「陳育德」
之人等語，顯係為袒護被告所臨訟編造之虛偽陳述。
㈢被告雖於本院審理時辯稱：我當時賣SIM卡是交給一個中間人
，是該中間人跟我說他要將SIM卡交給陳育德等語。然此與
其於前案審理中證稱：當時是我朋友介紹另一個朋友跟我收
SIM卡，另一個朋友說他叫陳育德等語，已然有別，且被告
既稱不認識陳育德，所謂中間人實無特地告知被告其要將SI
M卡交給陳育德之動機與必要，又依被告於本院審理時所述
，係因其詢問中間人SIM卡要交給誰，中間人才跟其說要交
給陳育德（見本院卷第110頁），然其對於實際向其收取SIM
卡之中間人之姓名未加聞問，反而過問中間人轉交對象之姓
名，實與常理有違，是被告上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，
不足採信。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，無足採信。
本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，
無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪
之成立（最高法院71年台上字第8127號原判例意旨參照）。
被告於前案審理時，就其是否有將本案門號之SIM卡交與陳
育德之於案情有重要關係事項，供前具結後為虛偽陳述，所
述雖為前案承審法官所不採，然依上揭說明，仍無礙於偽證
罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序
上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其
刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需
進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘
檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為
被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預
防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑
，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字
第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告
構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢
察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別
預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告
可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述）
，以充分評價被告之罪責。
㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳入監前
在物流公司工作、月收入約新臺幣3萬元、家中有母親需其
扶養之生活狀況、高中肄業之智識程度（見本院卷第112至1
13頁）；被告於本案犯行前5年內有因妨害公務案件，經法
院判處有期徒刑3月，於111年7月8日易科罰金執行完畢之紀
錄（見卷附法院前案紀錄表）；被告所為虛偽陳述對於國家
司法權圓滑行使所造成之危險；被告於偵查及本院審理時均
未能坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 許家赫 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。