臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第284號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 何宇昌
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵緝
字第83號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
何宇昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科
罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。偽造之現金保管單壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳
佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據部分，除證據增列「被告何宇昌於本院
準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈詐欺取財：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制
定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併
科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1
億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰
金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產
上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐
欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財
物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，
併此敘明。
⒉洗錢防制法：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1
13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗
錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後洗
錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。本案洗錢之財物並未
達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為
有期徒刑2月，最高為7年；修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之法定最低度刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較
結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被
告較為有利，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第212條、第210條之行使偽造特種文書罪、同法第
339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之
階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使
偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與「謝劍平」、「陳芯宜」、「陳慧」及本案詐欺集團
成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處
斷。
㈥113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」
。被告固於偵查及審判中坦承加重詐欺取財犯行，然其因本
案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述減
刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐
欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減
輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一
併衡酌。
㈦爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案
詐欺集團擔任車手，負責向告訴人徐惠珍行使偽造之私文書
、特種文書並收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團
其他成員，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心
，造成告訴人之財產損失，迄今復未與告訴人達成和解並賠
償所受損害，所為殊值非難。再衡諸被告犯後坦承犯行、節
省有限之調查資源，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告
訴人訛詐之人，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利
者，暨本案告訴人數、受害金額60萬元等侵害程度、被告就
本案犯行與共犯間之分工情節，再被告除本案外，另於112
年12月、113年3月間，同因擔任詐欺集團車手，分別經法院
判處罪刑確定或經檢察官起訴，有法院前案紀錄表附卷可證
，顯然非一時失慮誤蹈法網，惡性不輕，暨被告於本院審理
時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第51至52
頁）、檢察官具體求刑為有期徒刑1年7月以上(見本院卷第5
2頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。
三、沒收部分
㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。偽 造之現金保管單1張，係供被告及本案詐欺集團成員本案犯 行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，宣告沒收。其中偽造之印文，既存於上開沒收物之本體， 自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。 ㈡未扣案含有「李俊義」姓名之工作證，亦為供被告及本案詐 欺集團成員本案犯行所用之物，然該物取得容易，沒收無法 有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。
㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳 稱：我本案獲得1,250元報酬等語(見本院卷第38頁)，卷內 復無其他事證可資認定被告本案犯罪所得，則上開供述尚堪 信為真實，可見被告應有獲取1,250元犯罪所得，而此部分 犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之 立法原則，本院自應依前揭規定對其宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之 詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，然依卷內資料，堪認被告業將詐欺款項層轉 上繳本案詐欺集團成員，復無證據證明被告就上開詐欺款項 有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第四庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第83號 被 告 何宇昌 男 19歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路00 0巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據及所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何宇昌於不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「謝劍平」、「陳芯宜」、「陳慧」等成年人所組成之 3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團組織（下稱本案詐 欺集團，另參與犯罪組織罪業經臺灣桃園地方檢察署113年 度偵字第16432號起訴），擔任面交取款車手工作，並與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢 之犯意聯絡，於民國113年2月不詳時間，由「陳芯宜」邀請 徐惠珍加入「HXZQ」群組，並向徐惠珍佯稱：可透過「鴻禧 」APP投資獲利等語，致徐惠珍陷於錯誤，而應允於同年3月 15日，交付現金新臺幣（下同）60萬元儲值投資。再由何宇 昌依照詐欺集團成員指示，於同年3月15日15時24分許，在 苗栗縣○○鎮○○路000號竹南鎮扶輪公園，持偽造之「李俊義 」工作證向徐惠珍收受現金60萬元得手，並將偽造之「鴻僖 證券113年3月15日現金保管單」交付予徐惠珍而行使，藉此 方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，並足生損害於鴻僖證券及徐 惠珍。後因徐惠珍驚覺事態有異，始知受騙上當，乃持以所 收取之收據1紙報警處理並扣案，再經警循線追索，而查獲 上情。
二、案經徐惠珍訴請苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何宇昌於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人徐惠珍於警詢中之證述 證明： 1、其於113年2月不詳時間，由「陳芯宜」邀請加入「HXZQ」群組，並向其佯稱：可透過「鴻禧」APP投資獲利等語，致其陷於錯誤，而應允於同年3月15日，交付現金60萬元儲值投資。 2、被告向告訴人收取60萬元現金後，交付「鴻僖證券113年3月15日現金保管單」1紙予告訴人之事實。 3 告訴人與「鴻禧」APP客服人員之LINE對話紀錄1份 證明告訴人因遭詐騙而依指示，在上開時、地當面交付60萬元予被告之事實。 4 ①「鴻僖證券113年3月15日現金保管單」收據翻攝照片1張。 ②內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑紋字第1136056611號鑑定書1份。 證明： ①被告持以「鴻僖證券113年3月15日現金保管單」收據向告訴人收取60萬元款項之事實。 ②經採集上開收據所留存之指紋微物跡證並鑑驗比對後，結果與檔存被告指紋卡之右拇指指紋相符之事實。 5 告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明告訴人指認被告即為上開時、地向其收取60萬元之人之事實。 二、所犯法條：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
(二)次按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人或係不相干之第三人 ，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻 犯罪之成立（最高法院106年度台上字第3933號判決意旨參照） 。經查，本案「鴻僖證券113年3月15日現金保管單」收據係 表彰鴻僖證券投資公司之名義，係某不詳人士所偽造而交付 被告行使，則無論「鴻僖證券投資公司」是否真實存在，均 不影響上開收據屬偽造私文書之認定，而無礙於被告於此部 分行使偽造私文書罪名之成立。
(三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、第216條、第210條、第212條行使偽造私文書、特種文書 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌 。被告與本案詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱稱「謝劍平」 、「陳芯宜」、「陳慧」有犯意之聯絡，且有行為分擔，請 論以共同正犯。被告所犯前揭數罪之行為部分重合，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條本文規定從一 重之加重詐欺取財罪處斷。
三、沒收部分：扣案偽造之收據1紙，為被告於本案詐欺取財犯 行中所使用，屬詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪中之 供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至收據上所偽 造「鴻僖證券」之印文1枚，雖本應依刑法第219條規定宣告
沒收，惟因收據已依前揭規定宣告沒收，故無再依此規定重 為宣告沒收之必要，併此敘明。末審酌被告犯罪手段與被害 人所受損害，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請求 量處被告有期徒刑1年5月以上之刑度。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 檢 察 官 蕭慶賢