臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第154號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭泰辰
傅彥鈞
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵
字第46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○、丙○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾
得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月
。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並均應接受法治教育貳場
次。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
㈠證據部分增列：被告乙○○、丙○○（下合稱被告2人）於本院準
備程序及審理時之自白、本院電話紀錄表、被害人甲○○（下
稱被害人）所提刑事撤回告訴狀。
㈡被告2人與同案少年郭○義（民國00年0月生，行為時未滿18歲
，姓名年籍詳卷，下稱郭○義），就下手實施強暴之妨害秩
序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法
條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同 」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照） ，是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相 同解釋，方為適論。
㈢按刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑 法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總 則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之
加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯 罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯 罪，係屬刑法分則之加重有別（最高法院113年度台非字第3 1號判決意旨參照）。查被告2人於犯本案行為時，均為滿18 歲之成年人，卻仍故意與郭○義共同實施本案妨害秩序犯行 ，自應均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑。
㈣刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用 而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增 ，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬 分則加重之性質，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非 「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應 加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危 險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。 被告2人雖有意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手施強暴之犯行，惟卷內證據顯示其等出 現在現場之時間短暫，足認其等手段尚知節制，是本案被告 2人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本 院認為尚無予以加重其刑之必要。
㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查， 被告丙○○於本案所犯之刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，刑期非重， 且被告丙○○不思以理性方式解決糾紛，恣意毆打被害人，手 段可議；縱使考量被告丙○○行為時年紀尚輕，目前皆有正當 工作，犯後始終坦認犯行等情，尚難認在客觀上足以引起一 般同情，而有何犯罪情狀顯可憫恕之情形，自無刑法第59條 適用之餘地。被告丙○○請求本院依刑法第59條之規定酌減（ 本院卷第49至50頁），並無理由。
二、爰審酌被告2人僅因懷疑被害人竊取郭○義財物，不思理性處 理，竟與郭○義共同為本案犯行，危害公共秩序並影響社會
安寧，雖被告2人有意與被害人調解，然經本院與被害人之 母聯繫之結果，其表示被害人另因病住院中，被害人沒有要 對被告2人提告，也不用調解，法院依法處理即可等語，有 本院電話紀錄表及其提出之刑事撤回告訴狀各1紙在卷可查 （本院卷第75、77頁）。兼衡被告乙○○於本院審理時自述為 高職畢業之智識程度，從事攤位自營商之經濟狀況，及未婚 、未育有子女之生活狀況（本院卷第99頁）；被告丙○○於本 院審理時自述為高職肄業之智識程度，擔任送貨員之經濟狀 況，及未婚、育有1名2歲幼童，與同居人共同照顧，需照顧 家中患有高血壓祖父、母之生活狀況，並自身患有貧血之健 康狀況（本院卷第100頁），並被告2人犯罪後均坦承犯行之 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表2份在卷可查。其等因一時失慮，致罹刑典， 且犯後坦承犯行，諒其等經此偵查、審判程序，理當知所警 惕，信無再犯之虞。本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為 適當，就被告2人均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告2人其 後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予 其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條 第2項第8款之規定，命被告2人於緩刑期間內，應接受如主 文所示場次之法治教育課程，以加強法治觀念；併均依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知被告2人於緩刑期間付保護管 束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之 立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合緩刑目 的。倘被告2人有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、被告2人為本案犯行所使用之木棍，未經扣案，被告丙○○於 本院審理時供稱：棍棒是我當時去貨車拿下來的，已經丟掉 了等語（本院卷第99頁），卷內復無證據證明該木棍為被告 2人所有，爰不予宣告沒收或追徵。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第二庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
★乙○○指定送達苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第46號 被 告 乙○○
丙○○
上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、丙○○成年人，於民國113年2月17日5時許，在苗栗縣 苗栗市中山路與米市街口，偶然遇到先前疑似涉及竊取乙○○ 姪子即少年郭○義(行為時未滿18歲，姓名、年籍詳卷)財物 之甲○○，竟與少年郭○義基於共同攜帶兇器、聚集3人以上在 公眾得出入之場所施強暴之犯意聯絡，徒手或持棍棒(未扣 案)，在該處毆打甲○○，對甲○○為強暴行為。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告乙○○、丙○○坦承不諱，核與證人即 同案少年郭○義、被害人甲○○之證述相符，並有現場監視錄
影檔案(含翻拍照片)、本署勘驗筆錄(被告2人與同案少年當 時在米市街上施強暴，已引起攤商、行人側目及圍觀，足認 被告等人之行為，已生外溢作用而對周遭公眾安寧、社會安 全造成恐懼不安之危害情狀)附卷可稽，是被告2人自白核與 事實相符，其等上開犯嫌堪予認定。
二、核被告乙○○、丙○○所為，均涉犯刑法150條第2項第1款、第1 項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上 施強暴脅迫罪嫌。另被告2人均為成年人，與少年共同犯罪 ，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑 。被告丙○○犯本案所持用之木棍，因未經扣案，一般生活上 容易取得，堪認無刑法上之重要性，為免造成執行困難，請 依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收或追徵之諭知。三、告訴及報告意旨另認被告2人亦涉刑法第277條之傷害罪嫌， 告訴人並稱：伊的腰腫起來，腰痠背痛、腳和小腿都有瘀血 腫脹等語。然告訴人始終未提出驗傷診斷證明或傷勢照片， 本署依法傳訊告訴人亦未到庭，故從現有事證無法認定被告 2人與同案少年上開行為，已造成告訴人受傷，依罪疑惟輕 、罪證有疑利於被告之刑事訴訟法原則，僅能對被告2人為 有利之認定，惟倘成立犯罪，核與前揭經起訴之部分有裁判 上一罪想像競合犯關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴 處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 12 日 檢 察 官 楊岳都本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 洪邵歆