臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第93號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳思凱
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第11774號），本院判決如下：
主 文
陳思凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、被告陳思凱前因提供其玉山商業銀行及郵局帳戶資料所犯幫
助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，及提供本案帳戶資料並依
指示提領另案告訴人黃鈺婷所匯款項所犯一般洗錢罪及詐欺
取財罪，經本院以112年度苗金簡字第220號判決分別判處罪
刑，並於民國112年10月30日確定（下稱前案），固有起訴
書、本院112年度苗金簡字第220號刑事簡易判決及法院前案
紀錄表各1份在卷可稽。然被告提供其玉山商業銀行及郵局
帳戶資料之時間係於111年7月29日前某時，提供本案帳戶資
料之時間則為111年8月中旬左右，且二次提供之對象不同，
業經被告於前案第一審準備程序中供述在卷（見本院112年
度金易字第13號卷第70頁），足認被告並非以一行為同時交
付其玉山商業銀行帳戶、郵局帳戶及本案帳戶之帳戶資料供
他人使用。又被告係先提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼
予他人，嗣因接獲不詳詐欺行為人來電，始依指示提領本案
帳戶內之新臺幣（下同）10萬元，業經被告於前案偵查中供
陳明確（見112年度偵字第1245號卷第56頁），是被告先後
行為之被害人不同，且後行為係另行起意而為，則其「提供
所申設之本案帳戶」供詐欺行為人使用之幫助詐欺取財及幫
助洗錢行為，與其後另行起意對於不同被害人「依共犯之指
示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且
兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以
一罪，不足以充分評價被告應負之罪責；又在目前實務關於
（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數
，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想
像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其
他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，應
依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年法
律座談會刑事類提案第3號審查意見及研討結果同此意旨）
。是本案與前案非屬同一案件，自無曾經判決確定之情形，
合先敘明。
三、論罪科刑：
㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2
303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益
未達1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未
提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得，是
被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定
（行為時法），亦符合112年6月14日修正後、113年7月31日
修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）及113
年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（
裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比
較適用結果，裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項但
書規定，應整體適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防
制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般
洗錢罪處斷。
㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯
情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
刑減輕之。
㈤洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。上開減刑規定之規範目的係在使洗錢案件
之刑事訴訟程序儘早確定（上開規定之修正理由參照），依
其文義，固須於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用。惟
依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，第一審法院依被告在
偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因
檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。因
簡易判決處刑依法不須經言詞辯論，純為書面審理，致使被
告無從於審判中為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪
被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。且如謂此時法院
一律應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定於處刑前訊問被
告，確認被告是否於審理中自白，以符合上開條文之文義，
反而有害於使此等案件之刑事訴訟程序儘早確定之立法目的
。從而，就檢察官聲請以簡易判決處刑之情況（刑事訴訟法
第449條第2項之適用，本以經被告自白犯罪為要件，故無此
問題），倘被告於偵查中自白，且於審理時未提出任何否認
犯罪之答辯，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項
規定之規範目的。本案被告於偵查中自白，且於本院審理時
並未提出任何否認犯罪之答辯，爰依洗錢防制法第23條第3
項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為屠宰
人員、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高職畢業之教育程度
（見偵卷第12頁）；被告犯行對告訴人游秀玲之財產法益（
詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被
告於偵查中坦承犯行，惟尚未賠償告訴人或與其和（調）解
之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案
無證據證明其有犯罪所得）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
四、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有 任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
七、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 6 月 23 日附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11774號 被 告 陳思凱
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳思凱明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人身 分證件及金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助並供他人 申辦數位金融帳戶，並被用以作為不詳詐欺犯罪者成員收受 、提領或轉帳特定犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其仍基於 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年8 月20日前某時，將其所申辦之合作金庫銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱：本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼 以手機通訊軟體飛機傳送予姓名年籍不詳之詐欺犯罪者，作 為該人掩飾渠等因詐欺犯罪所得財物之用；陳思凱並於傳送 上開資料後，再前往合作金庫銀行配合辦理綁定指定之約定 轉帳帳號。嗣該不詳之詐欺犯罪者取得本案帳戶金融資料後 ，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以假投資獲利之方式詐騙 游秀玲，致游秀玲不疑有詐而陷於錯誤，於111年8月29日9 時51分、53分，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至 本案帳戶，隨即由該不詳之詐欺犯罪者經由網路銀行轉匯至
其他帳戶。
二、案經游秀玲訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、依下列證據，被告陳思凱所涉上開犯嫌可堪認定： ㈠被告於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人游秀玲於警詢中指述、報案資料、通訊軟體對話紀 錄及轉帳交易紀錄。
㈢本案帳戶用戶資料及往來明細。
㈣臺灣苗栗地方法院112年度苗金簡字第220號刑事簡易判決。二、
㈠新舊法比較：
1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條 第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之 法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法 院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之 減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）。
2.而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故 如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第3 0條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規 定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年 ；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依 刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒 刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時 ，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑 下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35 條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜 一體適用該規定加以論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶金融資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人游秀玲之財 物及洗錢，並侵害告訴人之財產法益，係以一幫助行為同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢又被告以幫助之犯意提供本案帳戶金融資料後，復提升犯意 ，提領另一被害人黃鈺婷之被害匯款，涉共同犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪部分，業經貴院以112年度苗金 簡字第220號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元確定， 惟被告就提領被害人黃鈺婷匯款部分，為詐欺取財、洗錢之 正犯行為，該行為所侵害被害人黃鈺婷之財產法益，與本件 侵害告訴人游秀玲之財產法益，並不相同，且不詳詐欺犯罪 者施用詐術之時間、對象、內容亦不相同，時空上並非無從 區隔，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰，附此敘明 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 檢 察 官 蕭慶賢