臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第200號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡紘勝
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第2989號），本院判決如下：
主 文
蔡紘勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「告訴人程于真、黃采祺、潘
芷柔、范佳萍、李安欣及李琳清之報案資料、統一超商寄貨
收據、貨態查詢系統截圖各1份」作為證據外，餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特
定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前
一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告蔡紘勝（下稱被
告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，
於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項
、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以
洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑
為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑
不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告
所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪
，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查中坦承犯行
（詳後述），且無所得可自動繳交，有修正前洗錢防制法第
16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用
，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，
並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期
徒刑1月以上、4年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19
條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4年1
1月以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較
有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被
告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。
㈡被告僅提供其所有合庫帳戶資料予他人供詐欺取財與洗錢犯
罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件
行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯
意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構
成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條
第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢
罪。
㈢被告以一交付合庫帳戶之行為，幫助本案詐騙份子詐欺告訴
人程于真、黃采祺、潘芷柔、范佳萍、李安欣及李琳清，係
同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫
助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，
減輕其刑。
㈤依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及
歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵
查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處
刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被
告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，
只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認
犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之
規範目的。本案被告偵查時已自白其幫助洗錢犯行（偵卷第
167頁反面），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑
之規定，應予減輕其刑，並依法遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利
用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其
所有本案帳戶資料提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐
欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性
較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人受有
財產損害，仍應予非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼
衡被告於警詢中自陳職業為工、經濟狀況勉持、智識程度高
中畢業暨檢察官求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈦沒收：
1.依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任 何報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。 2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案 詐騙贓款均由詐騙份子收受，且卷內亦無充分證據，足認該 等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條 文適用之餘地，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 苗栗簡易庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2989號 被 告 蔡紘勝
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡紘勝可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯， 亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為 收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避 國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助 詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月11日前之某時許， 在位於苗栗縣後龍鎮仁德醫專附近之統一超商，將其申辦之 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶 )提款卡，交付給某真實姓名不詳之詐騙份子，並使用LINE 告以提款密碼，以獲取每月月薪新臺幣(下同)8萬元之報酬 。嗣該詐騙份子取得合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表之方式 ，詐欺程于真、黃采祺、潘芷柔、范佳萍、李安欣及李琳清 ，致程于真等人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示 金額分別匯入合庫帳戶內，旋遭提領一空，以此方式隱匿犯 罪所得去向。嗣經程于真等人發覺受騙，報警循線查悉上情 。
二、案經程于真、黃采祺、潘芷柔、范佳萍、李安欣及李琳清訴 由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蔡紘勝對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人 程于真、黃采祺、潘芷柔、范佳萍、李安欣及李琳清警詢證 言相符，並有轉帳交易截圖、對話截圖、合庫帳戶開戶人基 本資料及交易明細在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符， 其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭詐欺、洗錢罪名 ，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助 洗錢之犯意，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依 刑法第30條第2項，得依正犯之刑減輕之。審酌被告犯罪手 段及被害人所受損害，爰具體求刑有期徒刑4月以上。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 檢 察 官 楊景琇附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 備註 1 程于真 詐騙份子佯稱為友人商借款項，致陷於錯誤，依指示匯款 113年6月12日 12時55分 3萬元 提告 2 黃采祺 詐騙份子佯稱有房屋可出租，看屋需先付訂金等語，致陷於錯誤，依指示匯款 113年6月12日 13時19分 2萬元 提告 3 潘芷柔 詐騙份子佯稱有房屋可出租，看屋需先付訂金等語，致陷於錯誤，依指示匯款 113年6月12日 11時37分 9000元 提告 4 范佳萍 詐騙份子佯稱有房屋可出租，看屋需先付訂金等語，致陷於錯誤，依指示匯款 113年6月12日 11時45分 1萬5000元 提告 5 李安欣 詐騙份子佯稱有房屋可出租，看屋需先付訂金，復佯稱因審查帳戶需操作帳戶等語，致陷於錯誤，依指示匯款 113年6月12日 12時25分 1萬元 提告 113年6月12日 12時26分 1萬元 113年6月12日 12時27分 1000元 6 李琳清 詐騙份子佯稱可投資獲利，致陷於錯誤，依指示匯款 113年6月11日 18時22分 3萬元 提告