臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第408號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蘇瑞信
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1899、1900號），本院判決如下：
主 文
蘇瑞信犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實部分，
將犯罪事實欄一、㈠第4列所載「數顆」更正為「10顆」，並
將同欄一、㈡第4列所載「數顆」更正為「50斤」，再就證據
部分補充「被告蘇瑞信於本院訊問時之自白」、「告訴人陳
瓊文於本院訊問時之陳述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟
基於一時貪念，接續徒手竊取告訴人所有之桶柑10顆及帝王
柑50斤，所為甚屬不該。惟念被告並無竊盜前科，又其犯後
於警詢及偵訊中均坦承犯行，且其業與告訴人達成和解並賠
償所受損害，堪認其犯後態度良好。兼衡被告於本院訊問時
自陳高中畢業，現從事裝修業，家中尚有母親需其扶養等語
之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本
院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、末審諸被告固因本案而觸法，然其前因酒駕案件經法院判處 徒刑確定，嗣於民國105年10月間執行完畢後，迄今並未因 他案經法院判處徒刑確定等節，有法院前案紀錄表在卷可佐 ，堪認被告之前科素行符合刑法第74條第1項第2款宣告緩刑 之形式要件。本院考量被告於本案因一時失慮，致罹刑章， 然犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解後賠償所受損害， 堪認其犯後確有悔意，諒被告經此偵審程序及刑之宣告之教 訓後，當知所警惕而無再犯之虞。因此，本院認前開所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定， 併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
四、沒收部分：
被告所竊取之桶柑及帝王柑，固為其犯罪所得。但因被告業 與告訴人達成和解，並已完整賠償所受損害等情，業據告訴
人於本院訊問時陳述明確（見本院卷第49頁），堪認告訴人 所受損害已依原有財產秩序獲得填補，且被告之犯罪所得已 實際合法發還告訴人而未有留存。是以，本院自無庸再對被 告之犯罪所得為沒收之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1899號 114年度偵字第1900號 被 告 蘇瑞信
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇瑞信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時 、地，為以下犯行：㈠於民國113年12月14日17時許，與劉紜 紋、陳嘉駿（2人涉犯竊盜罪嫌，另為不起訴處分）在苗栗 縣○○鎮○○段0000○00地號旁果園，徒手竊取陳瓊文所有種植 於鄰近路旁之桶柑數顆，得手後旋即離去與友人共同食用。 嗣陳瓊文發現遭竊報警處理，始循線查獲上情。㈡於113年12 月14日23時8許，與許名慧、余育勉、劉紜紋（3人涉犯竊盜
罪嫌，另為不起訴處分）在苗栗縣○○鎮○○段0000○00地號旁 果園，徒手竊取陳瓊文所有種植於果園內之帝王柑數顆，得 手後旋即離去，並與友人共同食用。嗣陳瓊文發現遭竊報警 處理，始循線查獲上情。
二、案經陳瓊文訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實㈠，有被告蘇瑞信於警詢及偵查中之自白、告 訴人陳瓊文於警詢中之指訴、證人即同案被告劉紜紋、陳嘉 駿於警詢中之證述、員警職務報告、監視器影像截圖暨蒐證 照片28張；上揭犯罪事實㈡，有被告於警詢及偵查中之自白 、告訴人於警詢中之指訴、證人即同案被告許名慧、余育勉 、劉紜紋於警詢中之證述、員警職務報告、監視器影像截圖 暨蒐證照片30張在卷可參，堪認被告自白與事實相符，犯嫌 堪以認定。
二、核被告蘇瑞信所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告就犯罪事實一、㈠㈡所犯手法相同，且係於同一地點持續侵 害一法益，時間密接，以視為數個舉動之接續進行較為合理 ，為接續犯，請論以一罪。被告犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告尚有竊取桶柑新臺幣（下同）3000 元、帝王柑1萬元，惟此被告表示渠等僅摘採數顆，當日即 食用完畢等語，且觀諸卷附監視器影像並未攝得被告竊取桶 柑、帝王柑詳細數量之畫面，是除告訴人陳瓊文之指訴外， 尚乏其他事證可認定被告竊取數量達桶柑3000元、帝王柑1 萬元等情，要難以竊盜罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與 前揭聲請簡易判決處刑部分，社會基礎事實同一，為聲請簡 易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 檢察官 張 亞 筑