臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗原金簡字第13號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 田艾庭
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第1665號），本院判決如下：
主 文
田艾庭幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒
刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件，犯罪事實欄第1列之「可預見」應更正為
「預見」、第5列之「6月底某日」應更正為「6月29日22時
許」；證據並所犯法條欄第2列之「指訴纂詳」應更正為「
指訴綦詳」）。
二、新舊法比較：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第
35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之
一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而
屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法
定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷
刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案
分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，
定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等
易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以
易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處
分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比
較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10
5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢
犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之
法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重
之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯
罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得
超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，
乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防
制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以
下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本
刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與
否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6
月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6
月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3
項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正
自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，
涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之
對象（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。
㈡被告田艾庭行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布
，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效
施行（另刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前
洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」
修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之
規定。同法第16條第2項關於自白減刑之規定，則移列為同
法第23條第3項前段，並將自白減刑之適用範圍，由「偵查
及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白
」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而
限縮適用之範圍。本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下
同）1億元，被告於偵查中自白洗錢犯行（見偵卷第85至88
頁），且無犯罪所得可繳交（詳後述），是被告依舊法、新
法均有自白減刑規定之適用（因本案經檢察官聲請以簡易判
決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，被告並無於審
判中自白之機會，且於本院判決前並未提出否認犯罪之答辯
，解釋上應符合「歷次審判中均自白」之要件），又均「得
」依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而被告所犯幫助洗錢
之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依舊法不得科
以超過該罪所定最重本刑「有期徒刑5年」之刑，經綜合觀
察全部罪刑比較之結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日
以上5年以下（處斷刑範圍為法定加重減輕事由適用後所形
成，縱使有法定加重、減輕其刑之事由，對被告所犯洗錢罪
之宣告刑上限仍為5年），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1
月15日以上4年11月以下，新法較有利於被告，依刑法第2條
第1項但書規定，本案自應適用最有利於被告之法律即修正
後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。
三、論罪科刑：
㈠被告僅提供本案帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號
及密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其
有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或與本案正犯有共
同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參
與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其
所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐騙份子先後對如
附件附表所示5名告訴人（下合稱劉念恩等5人）詐欺取財，
為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等
2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕：
⒈被告於偵查中自白本案洗錢犯行，經檢察官聲請簡易判決處
刑後，亦未提出否認犯罪之答辯，且無犯罪所得可繳交（詳
後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減
輕其刑。
⒉被告為幫助犯，犯罪情節較所幫助之正犯輕微，爰依刑法第3
0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒊被告所犯罪名之刑同時有二種減輕事由，依刑法第70條規定
，遞減之。
㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於此詐騙犯案猖獗，利用
人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞之際，猶不思謹慎管理
名下金融帳戶，為圖透過非正常管道貸款，貿然將本案帳戶
資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任不詳詐騙份子
使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構
成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，亦無證據顯示
取得貸款或其他任何報酬、利益，然其所為究已實際造成劉
念恩等5人合計逾145萬元之財產損害，影響其等家庭經濟與
生活條件甚鉅，並使詐欺贓款去向得以隱匿，國家機關追查
詐欺正犯及告訴人尋求救濟均趨於困難，降低詐騙份子為警
查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐騙盛行之歪風
，危害治安非輕，仍應予非難；兼衡被告犯罪後自始坦承提
供本案帳戶資料之客觀行為、於偵查終結前自白認罪、但迄
未與任何告訴人和解之態度，暨被告曾因公共危險案件經檢
察官為緩起訴處分確定（見本院卷第17頁）之品行，自述國
中畢業學歷之智識程度、為泰雅族原住民、從事餐飲業、月
收入約2萬元、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵卷第12頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服 勞役折算之標準。本判決所宣告之有期徒刑及罰金，除易科 罰金及易服勞役外，亦得分別依刑法第41條第2項、第42條 之1之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行 之檢察官提出聲請，併此提醒。
四、沒收：
㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。如附件附表所示劉念恩等5人匯入本案帳戶之款項 ，均屬洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，然考量被告僅係幫助犯，就上開財物均未曾 實際上取得管領，且非終局保有該等洗錢財物之人，倘仍對 其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告於警詢時供稱：整個過程中我都沒有拿到錢（見偵卷第1 4頁），於偵訊時供稱：交付後沒有獲取報酬（見偵卷第69 頁），此外復無其他證據證明被告確有因提供本案帳戶資料 之行為，自詐騙份子處取得貸款或其他任何報酬、利益，尚 無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵；被告所幫助之正犯向劉 念恩等5人詐欺取財之犯罪所得，因幫助犯不適用責任共同
之原則，亦無庸於本案對被告諭知沒收或追徵。 ㈢被告所有之本案帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗 錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用， 且提款卡本身之價值甚低，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重 要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第11條前段、第2條 第1項但書、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第5 5條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1665號 被 告 田艾庭 女 39歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○村○○00號 居苗栗縣○○市○○街00號3樓之18 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林俞妙律師（法律扶助）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、田艾庭可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪 密切相關，且將金融帳戶交付他人使用，恐遭他人利用以充作 詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪 工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定 故意，於民國113年6月底某日，前往苗栗縣○○市○○路00號統 一超商，以交貨便方式，將其所有之中華郵政股份有限公司 00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，寄出交予 真實姓名年籍均不詳，通訊軟體「LINE」暱稱「專業貸款～蔡 經理」之人及所屬詐欺集團成員使用，並配合設定約定轉帳 帳戶，復將本案帳戶網路銀行帳號與密碼，連同提款卡密碼 以LINE傳訊方式一併交付提供。嗣上開人士及所屬詐欺集團 成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時地，以附表 所示方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並 轉匯如附表所示款項至本案帳戶，旋遭轉至其他金融帳戶， 以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得來源及去向，並 製造金流斷點。嗣附表所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始 循線查悉上情。
二、案經附表所示之人訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告田艾庭於偵查中坦承不諱，且經附 表所示告訴人於警詢時指訴纂詳，並有本案帳戶開戶基本資 料與往來交易明細、郵政入戶匯款申請書、LINE使用者頁面與 對話紀錄截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單及各警察機關出具之受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、新舊法比較：
㈠被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，又法律變更之比
較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較後，適用有利於行為人之法律處 斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院11 3年度台上字第3112號判決意旨參照）。
㈡被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」
㈢本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情 形，是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為 「有期徒刑6月以上5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第 1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上5年以下」，經比 較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條、刑法第339條第1項幫助詐欺 取財及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一 般洗錢等罪嫌。而被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另審酌 被告將本案帳戶交付提供不詳人士任意操作使用，並配合設 定約定轉帳帳戶，其所為已致被害人受有高額財產損失，不 僅隱匿犯罪所得真正去向，亦增加司法機關日後查緝犯罪困 難，危害社會金融秩序安全等情，請予量處有期徒刑4月以上 之刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 檢 察 官 吳宛真附表
編號 告訴人 詐欺時地、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 1 劉念恩 於113年5月20日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「李慧君」及「鈞臨投資客服-小秋」向告訴人佯稱：可下載股票APP操作投資，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年7月4日 10時20分許 10萬元 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 113年7月4日 10時22分許 10萬元 113年7月4日 10時27分許 5萬元 113年7月4日 10時35分許 2萬4,940元 2 施㛄瑊 於113年6月18日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「張志偉」向告訴人佯稱：可加入博弈網站下注操作賺取彩金，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年7月4日 10時57分許 10萬元 113年7月4日 10時59分許 10萬元 3 吳懷生 於113年6月30日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「李燕」及「王主任」向告訴人佯稱：因結婚需要公證費、茶水費及聘金等，須先轉帳支付云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年7月5日 11時58分許 10萬元 4 杜佩娟 於113年5月底某日，在不詳地點，以LINE暱稱「雨萱」及「陳德霖」向告訴人佯稱：可加入股票交易軟體跟隨操作投資，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年7月8日 9時58分許 70萬元 5 呂煥晴 於113年6月10日12時許，在不詳地點，以LINE暱稱「張浩宇」向告訴人佯稱：可下載股票APP跟隨操作投資，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年7月9日 8時58分許 18萬元