臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲再字第6號
聲 請 人
即受判決人 陳美妃
上列聲請人即受判決人因違反個人資料保護法等案件，對於本院
113年度簡上字第65號刑事確定判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8893號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○（下簡稱聲請人）因
違反個人資料保護法（下稱個資法）等案件，前經本院於民
國113年4月24日，以112年度苗簡字第1460號判決判處有期
徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。嗣經聲
請人上訴後，本院遂於113年12月31日，以113年度簡上字第
65號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑4月。惟因本件第
二審判決係由聲請人提起上訴，依不利益變更禁止原則，法
院本不得諭知較重於原審判決之刑，且簡易程序應僅適用於
本刑5年以下之犯罪，況個資法本為告訴乃論罪，法院又疏
未審酌緊急避難事由，爰以第二審判決違反不利益變更禁止
原則為所發現之新事實為由聲請再審等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。
刑事訴訟法第433條定有明文。次按判決違背法令，屬最高
檢察署檢察總長提起非常上訴之事由，並非當事人得據以聲
請再審之理由；亦即再審制度，係為糾正個案實體事實認定
錯誤而設之特別救濟程序，與非常上訴係對於確定判決違背
法令之非常救濟程序有別（最高法院102年度台抗字第660號
、106年度台抗字第327號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人前因犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集
之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，經本院於113年4月
24日，以112年度苗簡字第1460號判決判處有期徒刑3月，如
易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。嗣經聲請人上訴後
，本院遂於113年12月31日，以113年度簡上字第65號判決將
原判決撤銷，改判聲請人犯成年人故意對少年犯個人資料保
護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利
用個人資料罪，處有期徒刑4月等情，有上開判決書及法院
前案紀錄表附卷可稽，是此部分之事實，均堪認定。
㈡而因聲請人並未釋明原確定判決究有何刑事訴訟法第420條第
1項第6款所定再審聲請事由，且未提出任何具體之新事實、
新證據，反係指稱原確定判決違反不利益變更禁止原則、未
改行通常審判程序，且屬告訴乃論之罪但未經告訴而有判決
違背法令之情事，則不論聲請人上開指摘是否有據，揆諸前
揭說明，聲請人自應循非常上訴制度尋求救濟而非聲請再審
。從而，本件聲請人之再審聲請顯與刑事訴訟法第420條第1
項第6款所規定之程式不符，而不合於聲請再審之程序規定
，且顯然無從補正而應逕予駁回。
㈢末依個資法第45條但書規定，犯個資法第41條之罪無須告訴
乃論，且刑事訴訟法並未規定所犯者須為最重本刑5年以下
有期徒刑之罪，法院方得適用簡易程序。此外，原確定判決
於判決書中，實已載明其認定聲請人不具備緊急避難之阻卻
違法事由之詳細理由（見該判決理由欄貳、一、㈣），並已
敘明為何依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，該判決無不
利益變更禁止原則之適用（見該判決理由欄參、九），均附
此敘明。
四、末按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法第4
29條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應
通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意
見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故
除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有
理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出
之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證
據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，
並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已
逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為
聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同
一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予
釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意
見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年
度台抗字第95、261、263號裁定意旨參照）。職此，本院考
量聲請人實質上既係以判決違背法令為由聲請再審，則此聲
請理由自形式上加以觀察，一望即知顯不合於聲請再審之程
序規定且無從補正，爰認本件顯無必要通知聲請人到場陳述
意見，據以釐清其聲請再審是否合法及有無理由，併此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 王瀅婷 法 官 許文棋 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 6 月 18 日