臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第430號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝建德
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第333號），本院裁定如下：
主 文
謝建德犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝建德因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定
等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘
役者，比照宣告多數有期徒刑定其刑期，即於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日
，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明
文。次按數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依
職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非
概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內
（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官
具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用
之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，
此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既
屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當
然（最高法院108年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。又
數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執
行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分
予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如
何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮
執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108 年度台抗字第294號、第522號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因竊盜等案件，經本院分別判處如附表所示之 罪刑並均確定在案，其中如附表編號1、2所示之宣告刑，業 經本院114年度聲字第149號裁定合併定應執行拘役50日等節
，有上開判決書、裁定書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽 ，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所 示各罪，核與上開規定相符，至如附表編號1、2所示之宣告 刑雖已執行完畢，然此屬檢察官指揮折抵之執行問題，與本 件應否定應執行刑無涉，是聲請人以本院為各該案犯罪事實 最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為 正當，爰於刑法第51條第6款所定之外部性界限，及上開原 定應執行刑與如附表編號3所示宣告刑總和之內部性界限範 圍內，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節 、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經 濟原則，整體評價其應受矯正之恤刑程度，復考量本件定刑 各罪之宣告刑，均為刑期相對較低、得易科罰金之拘役刑， 且先前曾定其應執行刑，另如附表編號1、2所示部分業已執 行完畢，可再酌減之幅度有限，是於無損受刑人程序保障之 前提下，為兼顧國家刑罰權之儘速行使，而認顯無命受刑人 陳述意見之必要，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 6 月 24 日