臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第427號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐煒傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲戊字第320號），本院裁定如下：
主 文
徐煒傑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑應執
刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐煒傑因不能安全駕駛致交通危險罪
案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法53條及第
51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，
爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第
50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦
規定甚明。另刑法第41條第1項易科罰金之規定，於數罪併
罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之
，同法第41條第8項定有明文。故對於數罪併罰，數宣告刑
均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍得易
科罰金。
三、再按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之
權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁
定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見
之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台上大字第4
89號裁定意旨參照）。本院依上開意旨，函詢受刑人對本件
聲請定應執行刑之意見，迄未回覆等情，有本院函文及送達
證書在卷可參，已足保障受刑人之權益，先予敘明。
四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表
所示之刑，並均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被
告前案紀錄表各1 份附卷可參，茲聲請人之聲請，符合前揭
規定，並無不合，自應准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號
1至2所示之罪，均為不能安全駕駛致交通危險罪案件，暨受
刑人所犯上開各罪之犯罪態樣及手段，時間間隔、侵害之法
益相同等情節；依罪責相當原則、比例原則、重複評價禁止
原則，並考量刑罰對被告造成之痛苦程度（即多數犯罪責任
遞減原則），定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第一庭 法 官 林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林義盛中 華 民 國 114 年 6 月 26 日