臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第362號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 余松諭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第274號），本院裁定如下：
主 文
余松諭犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期
徒刑伍年伍月；附表編號1、6、8併科罰金部分，應執行罰金新
臺幣肆萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨均詳如附件所載。（另就附件附表編號3宣告刑欄
補充記載「應執行有期徒刑4月」；附件附表編號9宣告刑欄
補充記載「應執行有期徒刑1年8月」）
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但數罪有得易科罰金
之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受
刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數
罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執
行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑
者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑
期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項
、第53條及第51條第5 款分別定有明文。又按刑法第53條應
依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯
罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事
訴訟法第477 條第1 項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實
最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（
最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。又按分屬
不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執
行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應
同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決
議意旨參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之
應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序
理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年
度台非字第192 號判決意旨參照）。按刑事判決關於有期徒
刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中
之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併
合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，
亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第679號
解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，分別經判處如附表
所示之刑，且均經分別確定在案，有上開判決書及法院前案
紀錄表各1件在卷可稽，且本院為最後審理事實諭知罪刑（
即附表編號9之罪刑）之法院。經核，受刑人所犯如附表編
號3所示之各罪，經定應執行有期徒刑4月確定；如附表編號
1至6所示之各罪，有期徒刑部分經定應執行有期徒刑3年5月
，附表編號1、6併科罰金部分經定應執行罰金新臺幣4萬元
確定；如附表編號9所示之各罪，經定應執行有期徒刑1年8
月月確定，均應受不得比前定之應執行刑加計其他裁判所處
刑期後為重之內部界限；又受刑人所犯如附表編號2至4、7
所示之罪均得易科罰金、易服社會勞動，附表編號5、9所示
之罪均不得易科罰金、不得易服社會勞動，附表編號1、6、
8所示之罪均不得易科罰金、得易服社會勞動，屬刑法第50
條第1 項但書第1款至第4款規定之情形。茲檢察官依受刑人
之請求向本院聲請定其應執行之刑，有「臺灣苗栗地方檢察
署公務詢問紀錄表」1 份附卷足憑。經核本件聲請符合前揭
規定，並無不合，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪
態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑
罰所生痛苦之加乘效果等情狀，暨本院於裁定前，業以書面
通知而予受刑人陳述意見之機會，經受刑人表示無意見，有
本院詢問單1紙在卷可參等情，爰依前揭規定，就附表編號1
至9有期徒刑部分及附表編號1、6、8併科罰金部分各定其應
執行刑如主文所示，併就附表編號1、6、8併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雪蘭中 華 民 國 114 年 6 月 18 日