臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第356號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告
即 受刑人 范雅馨
具 保 人 江明勛
上列聲請人因被告即受刑人違反藥事法案件，聲請沒入具保人繳
納之保證金（114年度執聲沒字第37號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人范雅馨（下稱受刑人）因違反
藥事法案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，
具保人江明勛繳納保證金後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃
匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121
條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息併
沒入之等語。
二、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；前
項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具
保者，準用之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入
之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條
之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按沒入具保人繳
納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘
被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕
行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法。又具保
人既負有擔保被保人確實遵期到案，接受偵訊、審判及執行
之責任，為使具保人得以督促或偕同被告、受刑人遵期到案
或到庭，自應於傳喚被告、受刑人開庭或到案執行時，同時
將該應到期日通知合法通知具保人，具保人始能履行其擔保
責任。
三、經查，受刑人因違反藥事法案件，前經臺灣苗栗地方檢察署
檢察官（下稱聲請人）於民國113年3月14日指定保證金5萬
元，由具保人於113年3月15日繳納後將被告具保在案等情，
有訊問筆錄、國庫存款收款書（刑保字第00000000號，聲請
書誤載為刑保字第000000000000號）在卷可稽。經聲請人傳
喚受刑人應於113年12月26日（下稱第一次應到期日）到案
執行，惟受刑人未遵期到案執行，經聲請人於114年1月24日
、同年2月6日、7日拘提受刑人無著等情，固有送達證書、
拘票及報告書在卷可憑，惟聲請人於通知具保人第一次應到
期日時，漏未寄送至具保人具保時所提供之聯絡地址（即苗
栗縣○○市○○路000巷0號），此經本院以114年度聲字第205號
裁定認定在案。嗣聲請人固另通知具保人於114年4月29日上
午9時30分許（下稱第二次應到期日），督促或協同受刑人
到案執行，有追保函及送達證書2紙在卷可參，然聲請人卻
未同時通知受刑人到案執行，則聲請人既未將第二次應到期
日合法通知受刑人，受刑人自無到案義務，具保人縱受合法
通知，亦無督促受刑人於指定日期到案之可能及責任，又難
逕以受刑人前於114年2月間經拘提未果，而認聲請人所踐行
通知之程序合法，被告是否果已逃匿，即有未明，是聲請人
此執行方法之選擇，無法發生課予具保人善盡督促或協同受
刑人到案之責任，不應貿然沒入具保人所繳納之保證金，揆
諸首開說明，其聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 陳睿亭