臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 楊雅婷
上列被告因違反個人資料保護法案件，不服本院民國113年12月1
9日113年度苗簡字第1355號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6829號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，
準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案被告
楊雅婷（下稱被告）明示僅就原判決量刑部分提起上訴（本
院簡上卷第44頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名
部分聲明不服，揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決
所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨
參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及
論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法
院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：我認為原審判決沒有考量到我的動機，判太
重，我的經濟方面有困難，希望判輕一點，能給我緩刑等語
（本院簡上卷第44頁）。惟查：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據
個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該
法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又
刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法
定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（
最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑
罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原判決審酌被告於警詢時自陳職業為品管員、家庭經濟狀況
勉持之生活狀況、大學在學中之教育程度，本案前並無經法
院論罪科刑紀錄之素行，被告犯行對於告訴人陳恬恬（下稱
告訴人）隱私權法益侵害之程度，被告於偵查中坦承犯行，
另其雖於偵查中表明有調解意願，惟因告訴人無調解意願致
未能成立調解之犯罪後態度，及其犯罪之動機、目的、犯罪
手段等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑2月，並依刑
法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。經核原
審於量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀在法定刑內予
以量刑，尚無違反比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當
。被告於上訴後雖亦表示有意與告訴人調解（本院簡上卷第
44頁），惟告訴人仍表示無調解之意願，有本院與告訴人聯
絡之電話紀錄表1紙在卷可查（本院簡上卷第49頁），本件
量刑之基礎事實既無變更，且被告所犯個人資料保護法第41
條之非公務機關非法利用個人資料罪法定刑為5年以下有期
徒刑，依刑法第33條第3款規定，有期徒刑為2月以上15年以
下，原審僅量處被告最低度刑即有期徒刑2月，無再從輕量
刑之餘地，是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，非有理
由，應予駁回。
㈢被告雖請求併為緩刑宣告（本院簡上卷第44頁），且被告未
曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄1
表紙在卷可查，然本院考量被告尚未與告訴人達成和解，迄
未獲告訴人諒解，認不宜宣告緩刑，附此敘明。
㈣本判決所宣告之刑，除得易科罰金外，亦得依刑法第41條第2
項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之
檢察官提出聲請，至於執行時得否易科罰金或易服社會勞動
或能否分期繳納易科罰金，乃執行檢察官之職權，末此敘明
。
三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依
刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待
其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 郭世顏 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 陳信全