臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度簡上字第6號
上 訴 人
即 被 告 蘇永銘
選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年12
月19日113年度苗簡字第1461號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113年度偵字第8494號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外
之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。次
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項亦有明定。
㈡上訴人即被告蘇永銘（下稱被告）於本院明示僅就原判決之
量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第135頁）。則本案審判
範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑
及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之
犯罪事實、證據名稱及應適用之法條（罪名），除補充「被
告於本院準備程序及審理時之自白」（見本院簡上卷第101
、138頁）外，餘均引用原審判決書（含聲請簡易判決處刑
書）之記載（詳附件）。
二、被告上訴意旨略以：我自始坦承過失傷害犯行，犯後態度良
好，且我有意願與告訴人羅忠文談調解，我智能不足，領有
中度身心障礙證明，原審量刑過重，請求法官從輕量刑等語
（見本院簡上卷第15至16、101至102、141頁）。
三、辯護人為被告辯護稱：被告有賠償的意願，且提出具體的賠
償金額，此部分可見被告惡性比一般犯罪並不相同，又被告
患有中度身心障礙，其反應與辨別事理之能力顯不能與一般
身心健康之常人相提並論，也容易情緒激動，又本案起因係
被告與監所管理員發生衝突時，因情緒激動而不慎撞傷告訴
人，並非被告有何重大過失或被告有違反對告訴人之保護義
務，且觀諸告訴人之傷勢亦非極端嚴重，被告犯罪所生危害
尚屬輕微，而原審判決仍判處拘役30日之刑度，即有量刑逾
越比例原則之違誤等語（見本院簡上卷第121至122、141頁
）。
四、駁回上訴之理由：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘
其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指
摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第24
46號判決意旨參照）。
㈡原審判決就科刑部分審酌被告在告訴人欲關閉鐵門風口時，
用手將之大力往外推，致使鐵門風口不慎撞擊告訴人手指，
因而使告訴人受有右手擦挫傷及紅腫之傷害，並考量被告曾
因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件經法院為科刑判決之
素行，又衡酌被告犯後於偵查中坦承犯行，但迄今尚未與告
訴人達成和解並賠償所受損害之犯後態度。兼衡被告於個人
戶籍資料查詢結果中註記為國中畢業之智識程度，暨告訴人
於審理過程中向原審表達之刑度意見等一切情狀，量處拘役
30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審前開量刑已以
行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑
之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬
原審量刑職權之適法行使。
㈢又被告雖稱想與告訴人調解，但經本院安排調解，告訴人經
本院合法傳喚然未於調解期日到庭，因此調解並未成立（見
本院簡上卷第153、157、159頁），即難認為量刑原因有所
改變，此亦經原審於量刑時予以考量。再者，原審雖未審酌
被告領有中度身心障礙證明乙節（見本院簡上卷第102、123
頁），然此與原審量刑所據理由為整體綜合觀察，仍不足動
搖原審量刑之基礎，且原審所量處之刑度已屬偏低之宣告刑
，並無過重之情。是被告執前詞為由提起上訴，徒認原審量
刑過重，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 顏碩瑋
法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 6 月 18 日