臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第315號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉郡麟
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字
第125號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
劉郡麟犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附
件），惟犯罪事實欄第2列之「娃娃機店」應更正為「夾娃
娃機店」；證據名稱另補充「被告劉郡麟於本院準備程序及
審理時所為自白」。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因故對告訴人張任杰
不滿，不思以理性方式處理，率爾毆打告訴人成傷及以言語
恫嚇告訴人，雖造成之傷勢輕微，被告所為顯不足取，且對
告訴人之身體健康、免於恐懼之自由及社會秩序已生危害，
兼衡被告犯罪後尚知坦承犯行、正視己過，惟迄未與告訴人
和解或為任何賠償，暨被告另有傷害、持有第二級毒品等前
科（其中傷害罪經法院判處有期徒刑3月確定，於民國108年
12月23日易科罰金執行完畢，惟檢察官並未主張依累犯規定
加重其刑，見本院卷第9至12頁），自述國中畢業學歷之智
識程度，業夾娃娃機店台主、月收入不一定、與配偶育有2
名稚齡子女之生活狀況（見本院卷第52頁），告訴人之意見
（見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金折算之標準。
三、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。
㈡刑法第277條第1項、第305條、第55條前段、第41條第1項前 段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、 應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並 得引用檢察官起訴書之記載。
本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第125號 被 告 劉郡麟 男 27歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○○街00號 居苗栗縣○○市○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉郡麟於民國112年5月9日20時49分許，在苗栗縣○○市○○路0 號娃娃機店，基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，徒手毆打張 任杰，致張任杰受有左臉頰挫傷之傷害，並向張任杰恫稱： 要找人來打你們等語，以此加害身體之事恐嚇張任杰，使張 任杰心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經張任杰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉郡麟於偵查中之供述 證明被告有犯罪事實欄所載傷害行為之事實。 2 證人即告訴人張任杰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人劉任豪於警詢時之證述 證明被告有犯罪事實欄所載傷害及恐嚇行為之事實。 4 證人李凱翔於警詢時之證述 證明被告有犯罪事實欄所載傷害及恐嚇行為之事實。 5 衛生福利部苗栗醫院診斷證明書（乙種）1份 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 監視器影像檔案及截圖各1份 證明被告有犯罪事實欄所載傷害行為之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐 嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 檢 察 官 吳珈維