臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第209號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 周昌勲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第194號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年9月
10日22時27分許採尿時起往前回溯96小時內之某時，在不詳地點
，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因甲○○為毒
品列管人口，於113年9月10日22時27分許，經其同意採尿送驗，
結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑理由及證據
一、訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行
，辯稱：我沒有施用毒品，可能是我吃的維他命B群、維骨
力、友露安感冒藥水才驗出毒品陽性反應等語。
二、本院得心證之理由：
㈠本案檢測之尿液（下稱本案尿液）由被告排放，被告對採尿
過程沒有意見，且驗尿結果為甲基安非他命陽性反應等節，
業據被告所自陳（見本院卷第54、56頁，毒偵卷第93頁），
已可認定上揭採尿、驗尿之過程並無違誤之處，本案尿液亦
無遭摻入甲基安非他命之可能。
㈡依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定：甲基安非他命判
定陽性標準為甲基安非他命濃度500ng/mL，且其代謝物安非
他命之濃度在100ng/mL以上。又「偽陽性」係指尿液中不含
某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。而依毒品檢驗學上
之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受
檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有
絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初
步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相／液
相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現
偽陽性反應之機率極低，核足據為對被告不利之認定（最高
法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意
旨）。本案尿液經以氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，代
謝物為甲基安非他命濃度33,663ng/mL（該次安非他命濃度
為861ng/mL），此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測
中心113年9月27日尿液檢驗報告可憑（見毒偵卷第63頁），
已逾上述檢測閾值甚多，故被告有於113年9月10日22時27分
許採尿時起往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳
方式，施用甲基安非他命1次之事實，堪予認定。
㈢至被告固以前詞置辯，然上開藥品不含安非他命、甲基安非
他命成分之事實，有成分說明書2份及行政院衛生署管制藥
品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）94年1月2
5日管檢字第0940000586號函可憑（見毒偵卷第95至101頁）
，是被告前揭所辯，與上開客觀事證相悖，礙難採信。
㈣按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追
訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明
文。被告前曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續
施用毒品之傾向，於110年10月22日執行完畢釋放等情，有
法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第29至30頁），是
被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒
品罪，依前揭規定，自應依法追訴審理。
三、綜上，本案事證明確，被告所為施用第二級毒品犯行，堪以
認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用毒品
之高度行為所吸收，不另論罪。
二、本案不依累犯規定加重其刑，將於刑法第57條第5款審酌：
㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最近統
一之見解（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨）。
次按檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不
認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特
別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法
院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂
有應調查而不予調查之違法。至一般附隨在卷宗內之被告前
案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案
紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單
一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告
前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛
提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其
實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566
0號裁定意旨，下稱第5660號裁定）。再按刑事大法庭之裁
定，除因依法院組織法第51條之10規定，對提案庭提交之案
件有拘束力外，基於預測可能性及法安定性之精神，並無溯
及既往之效力（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨
）；又按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，於修
正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775
號解釋文意旨）。從而，有關累犯之證據調查程序，於第56
60號裁定宣示前所為之程序，自無從以嗣後作成之第5660號
裁定意旨，即認原程序違背法令；惟於第5660號裁定宣示後
所為有關累犯之判決程序，即應依上開第5660號裁定意旨為
之，並依上開釋字第775號解釋文意旨裁量是否加重。
㈡本案被告固曾因施用毒品案件，經判處罪刑並定執行刑後，
於112年11月12日縮刑期滿執行完畢，並據檢察官主張並提
出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第61至66頁），且
有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官所指
本院108年度苗簡字第1124號、109年度苗簡字第858號刑事
判決均係被告於110年10月22日觀察勒戒完畢前之事實，檢
察官復未具體主張被告於觀察勒戒執行後有何特別惡性及對
刑罰反應力薄弱而須加重其刑之情形，本院即無論以被告累
犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所
定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中
審酌即可。
三、爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍
未能戒斷其施用毒品之惡習，可見自制力薄弱，未能記取教
訓，所為實應非難；惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健
康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及
心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應
側重適當之醫學治療及心理矯治，兼衡其素行、犯後坦承客
觀事實經過之態度，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟
生活狀況，暨檢察官之求刑意見（見本院卷第58頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第三庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅晴 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日◎附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。