臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 絲文龍
指定辯護人 馮彥錡律師（已撤銷指定）
選任辯護人 馮彥霖律師（於民國114年5月27日受任及解除委任
）
被 告 邱詠舜
指定辯護人 林忠宏律師
被 告 蕭正南
指定辯護人 柯毓榮律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第5952號、第10214號），本院判決如下：
主 文
絲文龍犯未經許可，出借可發射金屬具有殺傷力之非制式獵槍罪
，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，應向指定之政府機關、政
府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供
壹佰小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署
所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編
號1所示之物沒收。
邱詠舜共同犯未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之非制式獵
槍罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應向指定之政府
機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體提供捌拾小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地
方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。扣案
如附表編號1至4所示之物均沒收。
蕭正南共同犯未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之非制式獵
槍罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應向指定之政府
機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體提供捌拾小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地
方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。扣案
如附表編號1、5至7所示之物均沒收。
犯罪事實
一、絲文龍為賽夏族原住民，明知可發射金屬具有殺傷力之非制
式獵槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，依法不得
出借與非原住民；邱詠舜及蕭正南均明知具有殺傷力之非制
式獵槍，非經中央主管機關許可不得持有，然因絲文龍、邱
詠舜及蕭正南談及打獵，絲文龍竟基於出借可發射金屬具有
殺傷力獵槍之犯意，邱詠舜及蕭正南則共同基於非法持有可
發射金屬具有殺傷力獵槍之犯意聯絡，於民國113年6月15日
下午7時許，3人一同乘坐鍾長霖（無證據證明有犯意聯絡）
駕駛之車牌號碼000-00營業用小客車，至苗栗縣南庄鄉124
縣道31公里處，絲文龍於車上將獵槍1支（槍枝管制編號：0
000000000號，起訴書誤載為0000000000號，下稱本案槍枝
）交與邱詠舜及蕭正南，並分別給與搭配本案槍枝使用之通
槍條、喜德釘、鋼珠等物（詳細數量如附表所示）。邱詠舜
及蕭正南則持本案槍枝及上開物品先行下車至草叢處尋找獵
物，絲文龍則留在車輛上尋找頭燈，適員警巡邏該處，發現
邱詠舜及蕭正南趴在該處，上前盤查，始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。本判決所引用之被告絲文龍、邱詠舜
及蕭正南以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及其
等辯護人於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能
力（見本院卷第106頁、第190頁），本院審酌證據作成時之
情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當
，揆諸前開規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力
，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意
見，自得為證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業經被告絲文龍、邱詠舜、蕭正南於審理中
均坦承（見本院卷第104頁、第197頁至第201頁），核與證
人鍾長霖於警詢中之證述相符（見偵5952卷第155頁至第159
頁），並有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、本案槍枝照片、車輛詳細資料報表、錄影畫面擷圖、現
場及查獲照片（見偵5952卷第161頁至第169頁、第171頁至
第177頁、第185頁至第189頁、第195頁、第197頁、第199頁
至第203頁）在卷可佐，堪予認定。又本案槍枝經送鑑定結
果：送鑑自製獵槍1枝，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝
，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成
，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈，用
以發射彈丸使用，認具有殺傷力等情，有內政部警政署刑事
警察局113年9月11日刑理字第1136085452號鑑定書（見偵59
52卷第277頁至第281頁）在卷可參，準此，被告上開任意性
自白與事實相符，足以採信。
二、所稱之「出借」，係指行為人基於出借或借貸之意思，將槍
枝、子彈實際交付借用人，使借用人得以完全取得管領、支
配及使用之權利者，如持有槍枝之人仍在行為人之指揮監督
之下，而無獨立支配之管領權時，因行為人並無出借之意思
，其所為與此等犯罪之構成要件，尚屬有間。查被告絲文龍
將本案槍枝及搭配所用之物，均交與被告邱詠舜、蕭正南，
又使被告邱詠舜、蕭正南2人持上開物品至案發地點尋找獵
物，況被告絲文龍於審理中稱：被告邱詠舜、蕭正南可以自
由使用本案槍枝等語（見本院卷第201頁），足認被告絲文
龍所為確屬出借本案槍枝，附此敘明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法
論科。
參、論罪科刑
一、核被告絲文龍所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項
之未經許可，出借可發射金屬具有殺傷力之非制式獵槍罪。
核被告邱詠舜、蕭正南所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例
第8條第4項之未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之非制
式獵槍罪。
二、被告邱詠舜、蕭正南，彼此就其等所犯上開未經許可，持有
可發射金屬具有殺傷力之非制式獵槍犯行部分，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。
三、刑之減輕事由部分
㈠被告絲文龍就刑法第16條、第62條部分
⒈所謂自首，依刑法第62條規定，以犯人在犯罪未發覺之前，
向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判，即為已足。所謂未
發覺，指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或
犯罪事實雖已發覺，而尚不知犯人為誰者而言。又有偵查犯
罪職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確知犯罪事實為
必要，而係對其發生嫌疑時，即得稱為已發覺；但此項嫌疑
，仍須有確切之根據得為合理之懷疑，倘若尚未發現犯罪之
任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人
有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違
法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體
犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關
或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，
引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即
對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟
此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並
進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況
仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。
⒉經本院函詢本案查獲經過，警員出具職務報告表示：本案員
警係於執行巡邏勤務時，發現車牌號碼000-00營業用小客車
頭燈亮起，上前查看後發現被告邱詠舜、蕭正南佩戴頭燈、
腰包趴於苗栗縣南庄鄉苗124縣道31公里處草叢旁，且被告
邱詠舜身旁有本案槍枝，被告邱詠舜當下表示要打獵，而用
頭燈照看有無獵物；被告絲文龍見警方盤查被告邱詠舜、蕭
正南，遂下車察看並向警方坦承本案槍枝為其所有，其帶被
告邱詠舜、蕭正南來體驗打獵等情，有警員114年4月12日職
務報告在卷可參（見本院卷第159頁）。佐以被告邱詠舜於
審理中表示：當天警察叫我把槍拿起來，問我槍是誰的，我
還沒跟警察說槍是被告絲文龍的時候，被告絲文龍就走過來
說本案槍枝是他的等語（見本院卷第105頁），可見本案員
警發現被告邱詠舜、蕭正南趴在草叢旁，本案槍枝則在其等
身側，進而詢問盤查其等在該處之目的時，僅可發覺被告邱
詠舜、蕭正南持有本案槍枝，卻尚未發覺本案槍枝為被告絲
文龍出借與被告邱詠舜、蕭正南者。則被告絲文龍係在警方
尚未對其有確切根據而產生合理懷疑係其出借本案槍枝前，
即主動向員警供承出借槍枝之犯行，並接受裁判，爰依刑法
第62條前段減輕其刑。
⒊又依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪
自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免
除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之
來源或去向，因而查獲者，亦同。所謂報繳，係指主動提供
本案涉案之全部槍砲、彈藥、刀械供警扣案之意。查被告絲
文龍固符合刑法第62條之自首要件，惟報繳既重在被告「主
動」提供槍械供警方扣案，而被告絲文龍則係於警員已發現
本案槍枝後始坦承為其所有並加以出借等情，此與被告絲文
龍主動提出本案槍枝之情況究屬有別，自無槍砲彈藥刀械管
制條例第18條第1項減免其刑規定之適用，併予敘明。
⒋被告絲文龍不適用刑法第16條減刑規定：
⑴起訴意旨及被告絲文龍之辯護人固認被告絲文龍有刑法第16
條之適用，然按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知
法律而免除刑事責任，但按其情節，得減輕其刑，刑法第16
條定有明文；又究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，
係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有
正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，
亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之
，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常，則僅得
減輕其刑（最高法院88年度台上字第5658號判決意旨參照）
。
⑵查槍彈因具有極大的破壞力，對人之身體或生命，具高度危
險性，為政府嚴格查禁管制之違禁物，此為一般心智正常成
年人之生活常識，政府、媒體亦多有宣導及報導，被告自無
法推諉不知。而被告絲文龍自承：我是國中畢業，從出社會
到現在都在桃園、苗栗工地打零工，也有跟過卡車、當助手
，也有當過兵等語（見本院卷第108頁、第203頁）。可見被
告絲文龍為智力成熟，具有一定智識程度及工作經驗之成年
人，且非僅待在部落生活，出社會後即持續接觸外界生活，
尚難以不知此等媒體、鄉里間可流傳之常識卸責。況被告絲
文龍於審理中自承：我知道原住民不能將獵槍給非原住民，
我也知道獵槍不能任意出借給其他人，我曾經擁有過獵槍許
可證等語（見本院卷第199頁），益徵被告絲文龍對於槍枝
之使用，主觀上明知出借槍枝係屬違法之事，且被告絲文龍
既曾持有獵槍許可證，其對於槍枝之使用及相關注意事項更
難謂毫無所悉，其自難就出借槍枝為法律所禁止乙情諉為不
知，遑論有刑法第16條規定之適用。
⑶再者，被告絲文龍及其辯護人固提出網路影片擷圖並主張：
影片內均有原住民將槍枝出借與非原住民打獵等語（見本院
卷第65頁、第109頁、第199頁），然經本院搜尋相關影片內
容，可見被告絲文龍及其辯護人提出之影片擷圖僅係專取非
原住民手握槍枝之畫面，然觀相關影片前後，均可見原住民
在非原住民持握槍枝時，均在其等身側，槍枝均未脫離原住
民之實力掌控監督，此有影片擷圖、臺灣臺東地方檢察署檢
察官112年度偵字第6334號等不起訴處分書在卷可佐（見本
院卷第133頁至第135頁、第165頁至第167頁），均與前揭出
借槍枝之構成要件不符，是被告絲文龍及其辯護人此部分所
辯，自無足採。
㈡被告邱詠舜、蕭正南就槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項部
分：
按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、
彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治
安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例
第18條第4項前段定有明文。查員警發覺被告邱詠舜、蕭正
南持有本案槍枝後，被告絲文龍即於員警發覺槍枝為其所有
前坦承出借槍枝犯行，業如前述，則被告邱詠舜、蕭正南固
表示本案槍枝係被告絲文龍所有等情，然當時員警既已因被
告絲文龍之自首獲悉此情，則難認有何因被告邱詠舜、蕭正
南之供述而查獲被告絲文龍之事，故被告邱詠舜、蕭正南自
無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕或免除
其刑。
㈢被告絲文龍、邱詠舜、蕭正南就刑法第59條部分
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌減
其刑。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在
客觀上足以引起一般同情，如予宣告修正刑之最低度刑，猶
嫌過重者，仍得依該條予以酌量減輕其刑（最高法院106年
度台上字第384號、111年度台上字第2154號判決意旨參照）
。本案被告絲文龍犯未經許可出借具殺傷力之獵槍罪；被告
邱詠舜、蕭正南犯未經許可持有具殺傷力之獵槍罪，所犯各
為法定本刑5年以上有期徒刑，併科新臺幣（下同）1,000萬
元以下罰金；法定本刑3年以上10年以下有期徒刑，併科700
萬元以下罰金之重罪，然衡酌被告絲文龍具原住民身分，其
原先持有本案槍枝目的，僅係為獵捕野生動物之用，又被告
絲文龍出借本案槍枝目的，亦係為供被告邱詠舜、蕭正南體
驗打獵，其等顯係對國家刑典認識不夠深切，致犯此重罪，
然性格尚非不可教化。且觀本案所涉槍枝為1把，數量非多
，槍枝類型為原住民一般用以打獵之自製獵槍，並衡酌被告
3人出借、持有本案槍枝之動機單純亦非出於危害社會之不
法目的，與一般擁槍自重者不同，惡性程度相對輕微，對於
社會秩序之危害較低，足認被告絲文龍經刑法第62條減輕其
刑與被告邱詠舜、蕭正南未適用其他減刑規定下，仍有情輕
法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，爰均依刑
法第59條酌量減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告絲文龍明知不得任意出
借本案槍枝，供被告邱詠舜、蕭正南體驗打獵，所為對自然
生態及社會治安構成潛在危險；而被告邱詠舜、蕭正南明知
其等不得任意持有本案槍枝，竟仍為本案行為，顯視法令為
無物，所為均應予非難。並考量被告3人犯後坦承犯行之態
度，本案槍枝之數量、及搭配使用物品之種類等情節。兼衡
被告絲文龍自述國中畢業之智識程度、目前在工地打工、需
要照顧臥床母親；被告邱詠舜自述高職畢業之智識程度、目
前從事鐵工、需要照顧小孩；被告蕭正南自述高職畢業之智
識程度、目前從事餐廳廚房工作、需要照顧小孩等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
五、又被告絲文龍前因不能安全駕駛動力交通工具罪，於106年9 月27日徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告；被告邱詠舜、蕭正南均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有被告3人之法院前案紀錄表在卷 可稽。又被告3人於審理中業已坦認犯行，反省己錯，堪認 其等係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認對於被告3人所科之刑，以暫不執行 為適當，爰就被告絲文龍部分，依刑法第74條第1項第2款規 定，宣告緩刑5年；就被告邱詠舜、蕭正南部分，依刑法第7 4條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。復為深植被告3人守 法觀念，為免其等心存僥倖之心理，及達刑罰教化及預防犯 罪之目的，並確保被告3人均能記取教訓，並建立尊重法治 之正確觀念，斟酌其等之經濟狀況、犯罪危害程度等節，另 依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告其等應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，依序分別提供100、80、80小時之義務勞務。又 依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告3人均應於緩刑期 內接受2場次之法治教育課程，再依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其等於緩刑期間徹 底悔過。另被告3人上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶 之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。參、沒收部分
一、按共同責任原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定， 與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不 得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬 於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪 刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同 正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台 上字第1109號判決意旨參照）。又按沒收標的為供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前 段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪 行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。
其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪 時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何 人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正 犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法 第38條第4項規定追徵其價額（最高法院107年度台上字第26 97號判決意旨參照）。
二、扣案如附表編號1所示之本案槍枝1枝，經鑑定結果，為槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關 許可不得持有之槍砲，自屬違禁物，不問屬於被告等人與否 ，均應於被告3人之罪刑項下，依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。
三、又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案如 附表編號2至4；編號5至7所示之物，分別係被告絲文龍交與 被告邱詠舜、蕭正南自由使用，業據被告3人於審理中供明 在卷（見本院卷第105頁、第201頁），被告邱詠舜、蕭正南 則對上開物品具事實上處分權，又無證據證明附表編號2、5 所示之喜德釘具傷殺力，而被告3人於審理中均稱上開物品 均搭配係本案槍枝所用（見本院卷第105頁），爰均依刑法 第38條第2項前段規定，分別於被告邱詠舜、蕭正南之罪刑 項下宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 陳雅菡 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或
子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表
編號 扣押物品及數量 備註 1 獵槍1把 槍枝管制編號：0000000000號 2 喜德釘16顆 於被告邱詠舜處查獲 3 鋼珠19顆 4 通槍條1支 5 喜德釘17顆 於被告蕭正南處查獲 6 鋼珠12顆 7 通槍條2支