臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度交易字第136號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱宗亮
0號
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
065號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
邱宗亮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實一第2列關於「飲用
啤酒6罐後，」後補充「其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2
5毫克以上，」之記載，另補充「被告於本院審理中之自白
」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告邱宗亮（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項
第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上之罪。
㈡爰審酌被告前已有多次酒後駕車之犯罪科刑紀錄，此有法院
前案紀錄表1份在卷可佐，猶未能從前例中記取教訓，再次
犯同一罪質之公共危險案件，顯見其自制力薄弱，漠視法令
禁制與刑罰處遇，又其明知酒精成分對人之意識、判斷及行
為控制能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕
駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後之吐氣酒精濃
度高達每公升1.12毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具
之程度，仍騎乘電動輔助自行車行駛於公眾往來之道路上，
雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟慮及被告犯
後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審理中自陳職業為臨
時工，日收入新臺幣1,200元至1,500元，智識程度高職畢業
，之前有輕微小中風，現在服藥中之健康狀況及檢察官之求
刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第二庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
附記論罪之法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3065號 被 告 邱宗亮
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱宗亮於民國114年3月24日17時30分許起至18時30分許止， 在苗栗縣苗栗市玉清宮附近某友人住處飲用啤酒6罐後，隨 即騎乘電動輔助自行車離去。嗣於同日21時許，行經同市復 興路三段時，因有行車不穩危險駕駛之情事，經員警尾隨於 後，並在同市○○路○段000號前予以攔停再對其施以吐氣酒精 濃度測試，於同日21時7分許，測得其體內吐氣酒精濃度值 高達每公升1.12毫克，而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭酒後騎乘電動車輛之犯罪事實，業據被告邱宗亮於警詢 及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣 商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、員警
職務報告及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪 認定。
二、核被告邱宗亮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 檢 察 官 蕭慶賢