臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第81號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林賢源
籍設新北市○○區○○里0鄰○○路○段00號11樓（新北○○○○○○○○） 住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓
指定辯護人 徐宏澤律師(義務辯護)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第11307號），本院判決如下：
主 文
林賢源無罪。
扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣壹個
）沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林賢源明知可發射子彈具有殺傷力之槍
枝、子彈，非經主管機關許可，不得持有，仍基於非法持有
可發射子彈具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於民國112年9月間
某日，於不詳處所、不詳方式取得具有殺傷力之非制式手槍
1枝（槍枝管制編號0000000000）、具殺傷力非制式子彈7顆(
以下合稱本案槍彈)，而非法持有之。嗣於112年10月20日15
時50分許，在其苗栗縣○○鎮○○00000號居所內，為警持本院
核發之搜索票搜索，並扣得本案槍彈，始悉上情。因認被告
涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條4項之未經許可持有手槍罪
、第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上
字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。次按認定
犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包
括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而
有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，
即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字
第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項
定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證
據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形
成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪
判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照
）。另無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，
無須於理由內論敘說明（最高法院102年度台上字第3161號
判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊
中之自白、證人張亮程、陳君華於警詢、偵訊中之證述、苗
栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場
照片、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑
事警察局鑑定書(刑理字第1126047799號)等為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何未經許可持有手槍、未經許可持有子
彈犯行，辯稱：槍不是我的，一開始警詢我不承認，後來張
亮程推給我叫我扛，交保回去張亮程答應我會照顧我家人，
但事後沒照顧我家人等語(本院卷一第147頁)。經查：
㈠本案槍彈係於112年10月20日15時50分許，經警持本院核發之
搜索票在苗栗縣○○鎮○○00000號被告居所執行搜索(受搜索人
為張亮程)，並於上址陽台洗衣機內查獲而扣案，且本案槍
彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其鑑定結果略以：「
…一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000) ，認係非制
式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管
而成，擊發功能正常，可供供擊發適用子彈使用，認具殺傷
力。二、送鑑子彈8顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式
空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射；2顆
，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不
足，認不具殺傷力。」、「…二、送鑑子彈8顆，其中未試射
子彈5顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。」等情，有
本院112年度聲搜字第641號搜索票、苗栗縣警察局頭份分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政署警政署刑事警察局
112年11月30日刑理字第1126047799號鑑定書（含槍彈鑑定
方法說明）、113年5月23日刑理字第1136056557號函各1份
及槍枝照片14張在卷可參（偵卷第23至25、27至30、61至66
、83、84、107至110頁、本院卷一第127頁）。是本案槍彈
均具有殺傷力，此部分事實堪予認定。
㈡證人張亮程於警詢中證稱：改造手槍是林賢源所有，我告訴
他不要放在房間裡面，放在外面藏好，才會放到洗衣機裡面
，洗衣機是陳君華、林賢源都有在使用，林賢源將改造手槍
、子彈放置於洗衣機超過1個月了，我不清楚是否為林賢源
自己放置於洗衣機等語（偵卷第14、15頁)；嗣於偵訊中證
稱：苗栗縣○○鎮○○里○○000號是陳君華承租，林賢源是朋友
，所以讓他一起住；本案槍彈是林賢源的，有一次林賢源帶
了1袋東西回來，就是遭扣押的手槍、彈匣、子彈，我跟他
講這種危險東西拿到屋子後方去放，不要放在客廳等語（偵
卷第92、93頁）。依證人張亮程上開證述，被告係將本案槍
彈帶回其上開居所，經證人張亮程發現並要求而放到洗衣機
，惟衡諸常情，持有槍枝涉及重刑犯罪，藏放槍枝事關緊要
更需隱密，越少人知悉越可避免曝光，則被告若攜回本案槍
彈，何以要讓證人張亮程得知並依指示藏放於洗衣機，此舉
已有可疑。又證人張亮程對於被告擅自於其租屋處藏放槍枝
，可能因此遭受牽連乙事竟毫不在意，甚至主動要求被告藏
放於其租屋處後方，徒增遭牽連之風險，益徵證人張亮程所
述，並非無疑。再者，證人張亮程於本院審理中證稱：林賢
源在出事前因為打石膏來我這邊住，林賢源住了10來天警察
才來搜索，當時林賢源拿2支拐杖打石膏，我也有拿輪椅借
他；洗衣機是放後面陽台，要經過我的房間等語(本院卷二
第68至71頁)，已與其前開警詢證述被告係將本案槍彈放置
於其租屋處超過1個月等節不符，其證述顯難採信。
㈢證人陳君華於警詢中證稱：本案槍彈是林賢源所有等語(偵卷
第48頁)；於偵訊中證稱：林賢源常去偷電線放在租屋處，
有一天帶了1包東西回來給張亮程看，張亮程看完說不要放
在家裡，應該是林賢源拿去放在洗衣機內，我當時在房間睡
覺沒有看到等語(偵卷第102頁)；於本院審理中證稱：竹南
鎮大埔106-2的房子是我租的，洗衣機放在後陽台，要經過
我們房間；有一次我在睡覺很累時，隱約看到林賢源好像拿
1支是槍形狀的東西回來，當時大約半夜2點多，他那一天拿
東西回來距離警察到我們房間搜索隔差不多1天等語(本院卷
二第39、42頁)，可知證人陳君華對於有無看到被告攜帶本
案槍彈一節，前後證述有所不一，所述被告帶回本案槍彈之
時間點亦與證人張亮程前揭證述不同，其證述已難採認。
㈣依證人陳君華、張亮程上開證述可知，苗栗縣○○鎮○○00000號
之房屋為證人陳君華所承租，且欲至該租屋處之洗衣機須經
過證人陳君華、張亮程之房間，被告僅係因受傷而短暫前往
上址借住，則對於該租屋處之洗衣機具有實質上管理力之人
應為證人陳君華、張亮程，而非被告。再者，證人陳君華於
被告入監後，於113年9月12日至監所接見被告時，多次詢問
被告有關本案之案情進度，並向被告詢問「寫什麼紙上去？
」、「9月19號開庭？」，有本院勘驗筆錄1份可參(本院卷
一第250至258頁)，於113年9月24日接見被告時，與被告一
再談及有關本案之搜索案情，且2人對話為「被告：阿哥不
是拿8顆子(台語)、8顆子彈給他看？」、「陳君華：恩。」
，又證人陳君華於同日接見被告時，除證人陳君華外，尚有
1名男子與被告對話，對話內容為「被告：嗯，一開始說內
褲、酷哥，然後在房裡面幹嘛幹嘛！然後你還記得嗎？那個
時候你在房間不是拿子給阿棟看？阿棟不是跟你討子，你不
給他？」、「男聲：嗯。」、「他筆錄就指名道姓寫你，指
名道姓，上次開庭說要調槍枝，要驗指紋，他一開始，我4
月開庭，我就打認罪，叫我認嘛！我就認罪，他現在要調指
紋。」、「男聲：嗯，要害我。」、「男聲：沒有，你就一
樣，不要改，就照這樣走就對了。」、「被告：那天說讓我
好好想，因為現在七年以上，他說我不想…。」、「男聲：
沒有啦！五年啦！那次有跟我說。」，有本院勘驗筆錄1份
可參(本院卷一第355至362頁)。參以證人張亮程於本院審理
中亦自陳其綽號為「內褲」(本院卷二第69頁)，故證人張亮
程應即為上開與被告對話之男子。佐以證人陳君華曾寄信給
被告表示：「…答應你的事一定會做到的，而你也不要騙我
們。」(本院卷一第277頁)，顯有條件交換之意，證人陳君
華多次關心本案之情節，及被告對證人張亮程表示有人檢舉
陷害時，證人張亮程亦未表示任何反駁之意，甚至向被告要
示「不要改」等語，足認被告所謂為證人張亮程頂替一節，
尚非虛妄。
㈤證人黃日皇於本院審理中證稱：我認識在場的林賢源，也認
識「內褲」，我知道本案林賢源涉及到手槍跟子彈，因為我
去「內褲」那邊聊天時，「內褲跟我講的」，他說有叫林賢
源出來扛，「內褲」也有說槍枝是在洗衣機裡面找到的，內
褲就是偵卷20頁戶役政資料這個人(指張亮程)等語(本院卷
二第24、25、36頁)；佐以被告於本案搜索後，即於搜索同
日第一時間向友人表示：「我住的地方出事現在人在頭份分
局不能去了」、「他們兩夫妻一定都說我」、「這樣子不是
會收押」、「因為我也去不了他們房間後面」、「我怕被收
押」(本院卷一第293、298頁)，益徵被告所辯應係屬實。
㈥綜上所述，卷附之槍彈鑑定報告僅能證明本案槍彈具有殺傷
力，且證人張亮程、陳君華之證述有諸多前後不一、互相矛
盾及與常情相違之處，足認其等有為求脫免刑責而對被告為
不利之證述之虞，應非可採。本案既無積極證據證明被告確
實有於案發時間持有本案槍彈之行為，自無從逕認被告確有
公訴意旨所指之持有槍彈犯行，則本案依檢察官所提出之證
據，客觀上尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確
信被告有持有槍彈犯行之程度，尚存有合理之懷疑，揆諸前
揭法條及說明意旨，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法
則，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
五、沒收：
本案雖為無罪判決，然因檢察官已於起訴書聲請沒收扣案之
非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個)，且
上開槍枝屬違禁物，爰依刑法38條第1項之規定，不問屬於
何人，宣告沒收。至扣案子彈7顆均經試射完畢，不復具有
子彈之外型及功能，非違禁物，自無從宣告沒收。
六、職權告發部分：按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為
告發，刑事訴訟法第241條定有明文。依被告之供述且核以
卷內相關證據，被告顯涉有頂替罪嫌；又本案依本院上開認
定，證人張亮程甚有可能係持有本案槍彈之實際行為人，故
被告及證人張亮程各涉有前揭頂替罪嫌、未經許可持有槍枝
、子彈罪嫌，爰均依職權告發之，宜由檢察官另行依法處理
，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 洪振峰
法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 6 月 24 日