臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第580號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 顏靜堯
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字
第7626號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
顏靜堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科
罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。偽造現金存款憑證收據壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣
壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據部分，除證據增列「被告顏靜堯於本院
準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈詐欺取財：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制
定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併
科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1
億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰
金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產
上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐
欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財
物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，
併此敘明。
⒉洗錢防制法：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1
13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗
錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後洗
錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。本案洗錢之財物並未
達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為
有期徒刑2月，最高為7年；修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之法定最低度刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較
結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被
告較為有利，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪
及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之
階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書
之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告與本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處
斷。
㈥113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」
。被告固於偵查及審判中坦承加重詐欺取財犯行，然其因本
案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述減
刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐
欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減
輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一
併衡酌。
㈦爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案
詐欺集團擔任車手，負責向告訴人梁錫義行使偽造之私文書
並收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團其他成員，
可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴
人之財產損失，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害
，所為殊值非難。再衡諸被告犯後坦承犯行、節省有限之調
查資源，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之
人，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，暨本案
告訴人數、受害金額高達163萬元等侵害程度、素行(參臺灣
高等法院被告前案紀錄表)、被告就本案犯行與共犯間之分
工情節，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生
活狀況（見本院卷第113至114頁）、檢察官具體求刑為有期
徒刑2年以上(見本院卷第114頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以 期相當。
三、沒收部分
㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查偽 造之現金存款憑證收據1張，為本案詐欺集團交予被告供犯 本案所用之物，應依上開規定宣告沒收。至於前開現金存款 憑證收據內雖有偽造之印文，然因該文書上所偽造之印文已 包括在前揭沒收之內，本院自無庸重複對之宣告沒收，附此 敘明。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳 稱：我本案獲得1萬元報酬等語(見本院卷第101頁)，卷內復 無其他事證可資認定本案被告犯罪所得，則上開供述尚堪信 為真實，可見被告應有獲取1萬元犯罪所得，而此部分犯罪 所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法 原則，本院自應依前揭規定對其宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之 詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，然依卷內資料，堪認被告業將詐欺款項層轉 上繳本案詐欺集團成員，復無證據證明被告就上開詐欺款項 有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第四庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 114 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7626號
被 告 顏靜堯 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏靜堯與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽 造私文書之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 於民國113年1月5日12時20分許前某時，將偽造之集誠資本 股份有限公司（下稱集誠公司）收據交付予顏靜堯。嗣真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月29日起，以LINE通 訊軟體暱稱「陳韻瑤」與梁錫義聯繫，以假投資之手法，致 梁錫義陷於錯誤，約妥交付款項進行投資。再由顏靜堯依指 示，於113年1月5日12時20分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○00○ 0號龍德家商側門與梁錫義會面，顏靜堯並於收受梁錫義所 交付之現金新臺幣(下同)163萬元後，在偽造之集誠公司收 據上簽署其姓名及蓋用印章各1枚，並將前開偽造之收據交 與梁錫義，用以表示集誠公司員工收受款項之意而行使之， 足以生損害於集誠公司。顏靜堯收款後再依指示，將前開款 項放置在鄰近某麥當勞門市廁所，由真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員前往領取，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪 所得並掩飾其來源，並因此獲得1萬元之報酬。二、案經梁錫義訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告顏靜堯於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人梁錫義於警詢時之證述大致相符，且有證物採驗 報告、內政部警政署刑事警察局113年3月21日刑紋字第1136 030533號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告 訴人手機畫面截圖、公司查詢資料頁面各1份在卷可佐，足 認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私 文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 被告就本案犯行與其他真實姓名年籍不詳之人有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。本案收據上偽造 之印文，請依刑法第219條宣告沒收之。至被告所領取之報酬 為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項 之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 檢 察 官 吳珈維