臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第512號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳建熹
指定辯護人 鄭晃奇律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第5940號），本院判決如下：
主 文
陳建熹犯非法持有非制式獵槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新
臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑
伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目
的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、陳建熹明知具有殺傷力之獵槍，非經主管機關之許可不得持
有，竟於民國113年4月2日上午2時21分許，持其具有原住民
身份配偶幸佩宸所有之獵槍（槍枝管制編號0000000000）與
原住民許聰政（另經檢察官為不起訴處分確定）一同到苗栗
縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號下方果園以喜得釘底火方式擊發鋼
珠彈打獵，並分別由陳建熹射擊2發、許聰政射擊1發，於陳
建熹射擊第2發時，一時疏忽誤擊邱志騰所飼養之混種犬，
因鋼珠彈貫穿頸部致該犬死亡（毀損部分未據告訴）。嗣陳
建熹於警方查得其非法持有非制式獵槍之事證前，即主動返
回邱志騰之前開果園，並打電話向警方坦承上開犯行，經警
到場後扣得上開獵槍1把、喜得釘1包、鋼珠1包。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告陳建熹及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證
據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本
院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理均坦承不諱（
見偵卷第23頁至第31頁、第183頁至第184頁、本院卷第38頁
），核與證人許聰政（見偵卷第33頁至第38頁、第183頁至
第184頁）、邱志騰（見偵卷第39頁至第41頁）於偵查中之
證述相符，此外亦有內政部警政署刑事警察局113年9月11日
刑理字第1136075289號鑑定書（見偵卷第149頁至第150頁）
、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表（0000000000）、槍枝
初步檢視照片（見偵卷第67頁至第74頁）、幸佩宸之臺中市
政府警察局原住民自製獵槍執照（見偵卷第95頁）、監視器
畫面擷圖、現場照片 （見偵卷第99頁至第119頁）等附卷足
憑，復有扣案獵槍1把、喜得釘1包、鋼珠1包可資佐證。
㈡扣案之獵槍1把經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果
為：送鑑原住民自製獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000，
槍枝總長約109公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝
，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成
，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作
為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力，此有內政
部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136075289號鑑
定書附卷足參（見偵卷第149頁至第150頁），足認被告持有
之獵槍1把確具有殺傷力無訛。
㈢綜上所述，被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信。
本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法
持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之獵槍罪。
㈡被告本案犯行，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段
減輕其刑之規定：
1.按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例
之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕
或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該
條例第18條第1項前段，即為刑法第62條但書之特別規定，
尚須符合自首之要件。而所謂自首，須行為人於有偵查犯罪
職權之公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯罪事實前，
主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。又被告縱於偵查
或審判中自白，惟並未因而查獲所述槍砲、彈藥、刀械的來
源及（或）去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危
害治安事件之發生，亦不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條
第4項減免其刑之要件（最高法院113年度台上字第3894號判
決意旨參照）。
2.被告於本院審理時供稱：113年4月2日當天早上接近中午時
，我有回到證人邱志騰的果園，當時果園內沒有警察，我遇
到邱志騰並跟他和解，後來警察才到果園等語（見本院卷第
150頁至第152頁），又證人邱志騰於本院審理時證稱：我早
上報警後，警察有來我的果園採證，但監視器並沒有辦法看
清楚犯嫌的車牌，後來警察就離開果園了，被告就到我的果
園，然後說要跟我和解，請我不用報警，但我說我已經報警
了，所以我就再打電話到警察局說射狗的人已經到場，警察
在電話內跟我說請被告不要離開，警察要回到果園，沒過多
久警察就到果園了等語（見本院卷第107頁至第110頁、第13
8頁至第141頁）。再查卷附證人邱志騰持用之0000000000號
門號之通聯紀錄，可知其於113年4月2日上午9時26分撥打11
0報警，嗣於同日下午1時56分撥打000000000號即南湖派出
所電話等情（見本院卷第167頁），可認被告應是在4月2日
下午1時56分許回到果園，而查被告持用之0000000000號門
號之通聯紀錄，可知被告於4月2日下午1時56分許亦有撥打0
00000000號即南湖派出所電話等情（見本院卷第173頁），
被告則於本院審理時供稱：我打這通電話，有在電話內告知
警察我是誤射證人邱志騰飼養的狗的人等語（見本院卷第23
1頁），則被告與證人邱志騰撥打派出所電話之時間既然皆
是在該日下午1時56分許，依卷內事證難以認定係誰先和警
方告知被告之真實身分，依卷證有疑利於被告之刑事法原則
，應認被告係於警方發覺其涉犯本案犯行前，即主動自首，
並於警方到達果園後，交付本案獵槍予員警而接受裁判，而
符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，爰予減
輕其刑。
3.至證人張晉榮於本院審理時證稱：我是4月2日有到邱志騰果
園採證的員警，我們接獲報案後即前往邱志騰的果園，經調
閱現場監視器發現犯嫌是凌晨犯案，在果園看監視器時無法
辨識犯嫌車牌，後來我們就返回警局，在警局經同仁調閱路
口監視器後，有看到機車的車牌，我同事有查車牌後電話聯
絡車主，經同事告知說有聯繫上凌晨騎車的被告，同事就通
知他回到案發現場，在我們要出發去果園時，又再接到邱志
騰的電話，說犯嫌已經在果園，我跟同事才再次出發去果園
等語（見本院卷第112頁至第133頁）。然因證人張晉榮並無
法確認當日在證人邱志騰於下午1時56分許打電話給派出所
前，究竟是哪個員警以哪個門號的電話聯繫上被告，此有員
警職務報告可佐（見本院卷第187頁），故證人張晉榮前揭
證述，因欠缺相關客觀資料可佐，即難為被告不利之認定。
㈢辯護人為被告請求依刑法第59條酌減其刑等語。按刑法第59
條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情
狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。
如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其
刑後，猶嫌過重時，方得為之。所謂「犯罪之情狀」，與同
法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之
領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57
條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可
憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以
為判斷。考量槍枝乃具有高度危險性之違禁物，持之使用足
以奪人性命，法律因而明文規定未經許可不得持有而予嚴禁
，被告為智識程度正常之成年人，自難諉為不知，竟持有配
偶之獵槍使用，法治觀念欠佳，且未見有何特殊之原因與環
境致其犯罪，在客觀上不足以引起一般同情，且被告本案犯
行，既經依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定
減輕其刑，已可就犯罪情節、惡性及所生危害，就其處斷刑
為適當調整，尚無情輕法重顯可憫恕，宣告法定最低度刑期
猶嫌過重之情事，本院認其尚無刑法第59條規定之適用。被
告之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚難採納
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有獵槍1把，無視
法紀，所為實屬不該；惟念被告無前科紀錄，素行良好，犯
後坦認犯行之態度，併考量被告犯罪之動機、目的、手段、
情節及所造成之危害，暨被告於本院審理時自述之智識程度
、生活經濟狀況（見本院卷第156頁、第232頁至第233頁）
，及檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈤末查，被告前未有何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足按，素行尚屬良好，其等因一時失慮致罹刑 典，固非可取，惟被告於犯罪後終能坦承犯行，堪認被告經 此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯 之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以勵自新。又本 院為深植被告守法觀念，記取本案教訓，促使被告日後更加 重視法規範秩序，導正偏差行為，以義務勞動方式彌補其犯 罪所生損害等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能 從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依 同法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日 起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務， 併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管 束，以促其於緩刑期間徹底悔過。又若被告於本案緩刑期間 ，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘 明。
四、沒收：
按違禁物固不問屬於犯人與否，均應沒收，但該物苟係屬於 第三人所有，則其是否違禁，即應視該第三人有無違禁情形 為斷。故犯人雖係違禁持有，而所有之第三人如係經合法允 許持有者，仍不在應行沒收之列。扣案獵槍1把，經鑑定具 有殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，惟該 槍枝為被告配偶合法持有，此有上開自製獵槍執照影本可查 ，是上開自製獵槍，不予宣告沒收。至扣案喜得釘1包、鋼 珠1包， 均係被告配偶所有，且非違禁物，均不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。