臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第333號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 魏詩宸
指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第175號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。
未扣案如附表編號1所示本票上偽造「甲○○」為共同發票人部分
、如附表編號2、3所示偽造私文書上偽造之「甲○○」署名貳枚及
印文貳枚、偽造之「甲○○」印章壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得
新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○（原姓名：魏菁萱）為甲○○之胞妹，其等為家庭暴力防
治法第3條第4款所定之家庭成員。詎乙○○因需錢孔急，竟意
圖供行使之用，而基於偽造有價證券、行使偽造私文書及詐
欺取財之犯意，未經甲○○之授權或同意，於民國112年1月29
日，委由不知情之刻印店業者，偽刻甲○○之印章1枚後，於
同日以車牌號碼000-000號普通重型機車，向和潤企業股份
有限公司（下稱和潤公司）貸款新臺幣（下同）20萬元，並
冒用甲○○之名義，在債權讓與暨償還契約書（下稱本案契約
書）中債務人之連帶保證人欄位，偽簽「甲○○」之署名及蓋
用偽造之「甲○○」印文各1枚；在面額20萬元本票（下稱本
案本票）之共同發票人欄位，偽簽「甲○○」之署名及蓋用偽
造之「甲○○」印文各1枚；在授權書（下稱本案授權書）之
立授權書人即本票發票人欄位，偽簽「甲○○」之署名及蓋用
偽造之「甲○○」印文各1枚後，將上開文件交予不知情之和
潤公司人員而行使之，以供借款之擔保，使和潤公司誤信甲
○○願為貸款之連帶保證人及本案本票之共同發票人，乃核准
20萬元之貸款予乙○○，足生損害於甲○○及和潤公司。嗣乙○○
未按期繳付款項，經和潤公司持本案本票聲請本票裁定，並
寄發強制執行前通知函予甲○○，甲○○始知自身名義遭冒用而
報警處理，因而查悉上情。
二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告乙○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞
或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨
，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院
卷第41、103至105頁），應認已獲一致同意作為證據，本院
審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之
瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論
該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。
至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序
而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作
為本案證據使用。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（偵
卷第21至31頁，本院卷第39、106、107頁），核與證人即告
訴人甲○○於警詢及偵查中之證述相符(偵卷第33至39、83、8
4頁)，並有和潤公司113年1月12日（113）和法字第8111297
81號函附本案本票、授權書及契約書影本、和潤公司和法函
字第Z000000000號強制執行前通知函各1份在卷可佐(偵卷第
43、59至63頁)，足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。
本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾
、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。告訴人甲○○與被告為
姐妹關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之二
親等旁系血親之家庭成員關係，業據被告陳明在卷（偵卷第
25、26頁），然被告於本案犯行所行使偽造本票、私文書及
詐欺之對象並非告訴人甲○○，非係足以使告訴人甲○○畏懼、
心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為，是尚
難認被告係對告訴人甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、
控制、脅迫，或類此之其他不法侵害行為，應認非屬家庭暴
力罪所定之範疇，爰不另論以家庭暴力罪。又按行使偽造之
有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交
付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽
造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽
造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償
，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為
以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依
想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年度台上字第278
3號判決意旨參照）。查被告以告訴人甲○○名義簽發本案契
約書、本案本票、本案授權書等文件，其目的係擔保其借款
，並非以偽造之本票使人交付該本票價值之財物甚明。是核
被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第
216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項詐欺
取財罪。公訴意旨雖漏未論及詐欺取財部分，惟此部分與上
開起訴後經本院認定有罪部分為裁判上一罪關係，為起訴效
力所及，本院自得併予審究，並經本院當庭告知被告及其辯
護人涉犯法條規定及罪名（本院卷第102頁），並不影響被
告之防禦權，併與敘明。
㈡被告利用不知情之刻印業者，偽刻「甲○○」之印章，應論以
間接正犯。
㈢被告偽造「甲○○」署名及偽造「甲○○」印文，為偽造私文書
、偽造有價證券之部分行為，又其偽造私文書、偽造有價證
券後，復均加以行使，則其偽造私文書之低度行為，應為其
行使偽造私文書之高度行為所吸收，而行使偽造有價證券之
低度行為，應為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另
論罪。被告行使偽造私文書、偽造本案本票後，再交由和潤
公司作為借款擔保，以利其達成借款之目的，依一般社會通
念，認係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55
條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）
，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年
度台上字第6157號判決意旨參照）。被告於本院審理時坦承
犯行，其因一時失慮而偽造本案本票，數量僅1張，金額亦
僅20萬元，與為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣
或詐欺之情形，尚屬有間，且被告已與告訴人甲○○成立和解
，有本院和解筆錄1份在卷可憑（本院卷第117、118頁），
已見被告事後積極彌補告訴人損害之誠意。因刑法第201條
第1項之法定刑，為3年以上10年以下有期徒刑之罪，就被告
之犯罪情節觀之，本院認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3
年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上
足以令人感覺過苛而予以同情，其犯罪之情狀顯堪憫恕，爰
依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、公共危險之
犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可參，素行難稱良好，且被告未經告訴人甲○○同意或授權，
冒用告訴人甲○○名義而偽造本案本票、授權書及契約書，並
持以行使供借款擔保，所為顯然破壞文書之信用性及票據交
易秩序，甚屬不該，所為實不足取，惟考量被告於審理時坦
承犯行，並與告訴人甲○○成立和解，兼衡被告於本院審理中
自陳從事作業員工作、時薪190元、智識程度高中畢業、未
婚、育有2名子女(3歲、1歲半)之家庭生活狀況等一切情狀
，量處如主文第1項所示之刑。
㈥沒收：
1.按刑法第38條第2項、第4項分別規定：「供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。 但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，參酌立法 理由係為藉由沒收該等犯罪行為人所有供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物以預防並遏止犯罪，賦予法官審酌個 案情節決定有無沒收必要，但於有特別規定者仍應優先適用 ，刑法第205條及第219條規定，偽造之有價證券、印章、印 文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義 ，即凡偽造之有價證券、印章、印文或署押，不論是否屬於 犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收，乃屬 刑法第38條第2項但書所指之特別規定，應優先適用之。次 按偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行 為人所有，該偽造、變造之文書自應依（修正前）刑法第38 條第1項第3款規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文、署押 因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行 使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收， 此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條 規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年 台上字第747號判決意旨參照）。又在票據上簽名者，依票 上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責；票據 之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從 而二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人 責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者 之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收，至非 屬偽造之發票人部分，則仍屬有效之票據，不在應依法沒收 之列（最高法院92年度台上字第6134號判決意旨參照）。 2.如附表編號1所示本票上偽造「甲○○」為共同發票人部分， 應依刑法第205條規定宣告沒收；該本票上雖有偽造之「甲○
○」署押及印文各1枚，然已包含於前開本票就「甲○○」為共 同發票人部分一併沒收，不另依刑法第219條規定諭知沒收 ；至被告為共同發票人部分仍屬有效之票據，不在刑法第20 5條所規定應沒收之列。
3.偽造之「甲○○」印章1枚、如附表編號2、3所示各該偽造之 印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定 宣告沒收。至附表編號2、3所示各該文書本身，業已行使交 由和潤公司收執，非屬被告所有之物，自不得宣告沒收。 4.被告詐欺得貸款20萬元，為被告之犯罪所得，且未扣案，應 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告於犯罪所得執行沒收前，若有再行賠付告訴人 之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之 沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 洪振峰
法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 文件名稱、欄位 沒收 備註 1 本票1張(發票日期：112年1月29日，發票金額：20萬元) 偽造共同發票人為甲○○部分之本票（包含偽造之「甲○○」署名、印文各1枚） 偵卷第61頁 2 授權書之「立授權書人即本票發票人」欄 「甲○○」署名、印文各1枚 偵卷第61頁 3 債權讓與暨償還契約書之「債務人之連帶保證人」欄 「甲○○」署名、印文各1枚 偵卷第63頁