臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第128號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 單雅筠
選任辯護人 陳照先律師（法扶律師）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第3957號、113年度偵字第106號），本院判決如下：
主 文
單雅筠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
單雅筠可預見蒐集他人金融機構帳戶係為遂行財產犯罪之需要，
以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國
家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳或提款再
行交付，可能遭他人利用。單雅筠竟抱持容認其發生之不確定故
意，與傅港琨（所涉罪嫌，業經法院為科刑判決）及不詳詐騙犯
罪者意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿
犯罪所得之犯意聯絡，於民國110年11月9日，由基於幫助犯意之
嚴瑞傑（所涉罪嫌，業經法院為科刑判決）提供其經營之永讚工
程行在職證明予單雅筠，讓單雅筠得以假借係永讚工程行員工之
名義，於同日前往臺灣土地銀行（下稱土銀）沙鹿分行，申辦帳
號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，單雅筠旋將本案帳
戶存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料
（下稱本案帳戶資料）交予傅港琨，再由傅港琨將本案帳戶資料
交予嚴瑞傑轉交不詳詐騙犯罪者。嗣不詳詐騙犯罪者向陳怡慈佯
稱加入博弈網站可獲利云云，致陳怡慈陷於錯誤，於110年11月1
5日13時11分許，匯款新臺幣（下同）12萬元至本案帳戶內。而
後單雅筠與傅港琨於110年11月17日15時20分許，在土銀沙鹿分
行，由單雅筠將本案帳戶辦理銷戶，並將帳戶內陳怡慈匯入之款
項領出（共提領99萬7,708元，然除陳怡慈所匯款項外，其餘部
分不在本案審判範圍內）後交予傅港琨，再由傅港琨全數交予不
詳詐騙犯罪者，以此方式製造金流斷點以隱匿犯罪所得。
理 由
一、證據能力：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告單雅筠及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不
爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開
證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時點申辦本案帳戶後，將本案帳戶
資料交予同案被告傅港琨，並於前開時點辦理銷戶及提領帳
戶內之99萬7,708元等事實，惟矢口否認有何三人以上共同
詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我是因為前夫傅港琨玩
遊戲要用帳戶，才會去辦本案帳戶給他用，後來也是土銀叫
我銷戶，並叫我自己把帳戶內的錢匯回給匯款人，所以我才
會把本案帳戶交給傅港琨，因為他說要幫我處理匯款等語。
辯護人則為其辯稱：被告與傅港琨於案發時為配偶，兩人間
具有相當之信任基礎，因此被告將本案帳戶交予傅港琨時，
實未預見可能涉及三人以上共同詐欺取財或一般洗錢犯行，
而未具備實施上開犯行之不確定故意等語。經查：
㈠被告有於110年11月9日假借永讚工程行員工名義，前往土銀
沙鹿分行申辦本案帳戶，且有於110年11月17日辦理銷戶並
提領本案帳戶內之99萬7,708元。嗣不詳詐騙犯罪者向告訴
人陳怡慈佯稱加入博弈網站可獲利云云，致告訴人陷於錯誤
，遂於110年11月15日13時11分許，匯款12萬元至本案帳戶
內，再由被告提領前開款項後轉交傅港琨等情，為被告於審
理中所不爭執（見本院訴字卷一第347頁），復經告訴人於
警詢中證述明確（見偵3957卷第21至22頁），並有郵政跨行
匯款申請書、LINE通訊軟體對話紀錄、本案帳戶客戶存款往
來一覽表、本案帳戶開戶暨基本資料異動申請書、活期性存
款帳戶臨櫃結清申請書在卷為憑（見偵3957卷第25至27頁、
第35至41頁，本院訴字卷一第245至247頁），是此部分之事
實，首堪認定。
㈡觀諸被告於警詢中供稱：我於110年11月9日親自前往土銀沙
鹿分行申辦本案帳戶，是用來薪資轉帳的。因為我急需用錢
，在臉書看到借款廣告「超好貸」，就加入LINE名稱「傑」
。對方要我提供帳戶、提款卡，說利息會比較低，我就於11
0年11月13日12時，在土銀沙鹿分行對面巷子內，當面將剛
辦好的存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交給「傑」，對方
就交付2萬元給我等語（見偵1574卷第14至16頁），與其於
檢察事務官詢問時改稱：傅港琨沒有問過我就將本案帳戶取
走，我不知道他的用途等語（見偵3957卷第83頁)，暨其於
審理中又改口供稱：因為傅港琨玩遊戲需要帳戶，所以我才
去申辦本案帳戶等語（見本院訴字卷二第127頁），均有未
符，可見被告所為供述前後嚴重不一，是其於審理中所為上
開辯解究否屬實，甚屬有疑。
㈢又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具
，若提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼結合，專屬性、私
密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難
認有何正當理由可自由使用該帳戶之提款卡及網路銀行帳號
，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保
管該等資料，縱有特殊情況致須將之交付或告知予不具密切
親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止
遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且提款卡、網路銀
行帳號等攸關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手
中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。況金融帳戶之提
款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作為存款
、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自
行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡、申
請網路銀行使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳
戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶
上開資料之必要。經查：
⒈被告於案發時已係智識健全之成年人，復曾於109年2月21日
，因交付銀行帳戶金融卡予不詳詐騙犯罪者使用，因而幫助
犯詐欺取財罪，經本院以109年度苗簡字第681號判決判處有
期徒刑2月確定，此有本院上開判決書（見偵106卷第53至第
55頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而其歷經
前案之偵查、審判過程，理當知悉詐騙犯罪者收取金融帳戶
之意圖，係欲作為犯罪工具以詐騙被害人，並知悉金融帳戶
可能供詐騙犯罪者使用而匯入贓款，則其對於金融帳戶之存
摺、提款卡、網路銀行帳號密碼應當謹慎、小心保管等情，
實難諉為不知。
⒉被告於審理中固辯稱其係因傅港琨玩遊戲需要使用帳戶，始
前往土銀開戶等語。然依其於另案審理中供稱：我去土銀苗
栗分行及沙鹿分行開戶時，都是由嚴瑞傑（傅港琨的朋友，
我不認識）陪同。因為土銀苗栗分行要求要有工作，要跟銀
行有往來，所以無法開戶，後來就由嚴瑞傑給我永讚工程行
的在職證明，再帶我前往土銀沙鹿分行開戶，才開戶成功。
我實際上並未在永讚工程行工作，傅港琨叫我這樣做我就做
等語（見本院易字卷一第125至126頁，同卷二第240至245頁
)，可見被告明知其並未在永讚工程行任職，卻仍在前往土
銀苗栗分行開戶遭拒後，再次持內容虛偽不實之在職證明前
往土銀沙鹿分行開戶，且在開戶過程中，均係由外人嚴瑞傑
陪同，自難認其開戶之目的，確如其所辯單純係因傅港琨欲
玩遊戲而有所需要。
⒊是以，被告取得本案帳戶後將其交予傅港琨之際，對於本案
帳戶之申辦過程與常情迥異，且傅港琨可能會將本案帳戶資
料再轉交他人乙節，當無不知之理。然其並未以謹慎、小心
之態度面對交付本案帳戶資料之行為，堪認其對於本案帳戶
可能遭持用於不法犯罪乙事，顯然抱持容任其發生之不確定
故意。
㈣再因證人柯淑燕在網路上購買代購之香奈兒名牌包，經賣家
給予本案帳戶帳號後，柯淑燕即於110年11月15日匯款100萬
元至本案帳戶，匯款隔天就有人（柯淑燕忘記是被告還是銀
行的人）通知其匯錯，其就與被告約好於110年11月17日前
往土銀沙鹿分行處理，並於同日14時20分許將100萬元款項
匯還柯淑燕，當天沙鹿分行內有很多員警還有銀行人員幫忙
處理等情，業據證人柯淑燕於另案審理中證述在卷（見本院
易字卷一第292至310頁)，並有本案帳戶客戶存款往來交易
明細表、臺灣土地銀行匯款申請書等附卷可參（見偵1574卷
第23至24頁、第165頁)。而經本院檢視本案帳戶客戶存款往
來交易明細表，可知被告於110年11月9日開戶時，僅存入現
金1千元，嗣其在經過1週左右之同年月17日，將100萬元匯
還給證人柯淑燕後，本案帳戶內仍有99萬7,708元之大筆存
款餘額。則被告於同日15時20分許將本案帳戶銷戶時，應已
預見本案帳戶內之99萬7,708元，尚含有他人匯入之款項。
然其於結清本案帳戶並將款項全數領出後，竟自承係在未詢
問傅港琨該等大筆款項之來源，且傅港琨亦未告知之情況下
，即將之交由傅港琨轉交予他人（見本院易字卷一第127頁)
，顯見其主觀上已預見提供本案帳戶資料、代為提領款項之
行為，可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產犯罪，並藉此
產生遮斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認其
發生，自具有發生詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不
確定故意甚明。
㈤而傅港琨於另案審理中雖證稱：是我叫被告去土銀開戶的，
當時因為我自己的帳戶都無法使用，嚴瑞傑跟我說他們公司
可以拿帳戶做金流，去做融資貸款，我就跟被告說上情，請
她去開戶，被告也有擔心會被騙，我就跟被告說嚴瑞傑有開
公司，不用擔心被騙。被告先到土銀苗栗分行辦帳戶，但是
沒有辦成功，後來嚴瑞傑拿一張永讚工程行的在職證明書給
我，我拿給被告，被告就去土銀沙鹿分行開戶，且開戶成功
。被告開戶成功後，我就把本案帳戶資料交給嚴瑞傑，我也
沒特別去跟嚴瑞傑瞭解他是怎麼作業等語（見本院易字卷一
第322至328頁），然其嗣後又改口證稱：被告去開立本案帳
戶，是要提供給我做星城Online遊戲使用，我有跟被告說明
是為了要提供給嚴瑞傑去美化帳戶、申請貸款等語（見本院
易字卷一第335至336頁），可見傅港琨對於為何要由被告出
面申辦本案帳戶之原因，所述並非一致，衡酌其與被告前為
夫妻關係，則其所為證述難免有避重就輕、維護被告之嫌，
尚無從為有利被告之認定。
㈥此外，嚴瑞傑於另案審理中雖證稱：我有在臺中市崇德路某
餐廳見過被告，傅港琨是我在偵查庭才見過。被告是於110
年11月初來永讚工程行應徵清潔工作，永讚工程行在107年6
月20日就已結束營業，我還沒錄取被告。永讚工程行在職證
明的內容不是我製作，它是偽造的，筆跡是我的，但我是簽
空白的，是陳政維拿給我寫的，公司印鑑、手機號碼都不對
。我是讓被告去開戶，然後拍存摺封面給我做薪轉之用，我
有決定錄取被告，是被告自己去土銀沙鹿分行開戶，並且給
她1份開戶證明，但不是在職證明，我沒有帶被告去開戶，
被告也沒有把本案帳戶資料交給我等語（見本院易字卷一第
366至392頁）。然因嚴瑞傑所為證詞本有諸多前後矛盾或時
序不符之處，復與被告所辯情節大相逕庭，衡酌嚴瑞傑因本
案而涉犯幫助三人以上共同詐欺取財罪，經本院另案判處有
期徒刑11月，此有本院112年度訴字第608號、113年度訴字
第154號判決在卷可證（見本院訴字卷一第151至163頁），
則其證詞避重就輕，乃屬當然之理，自難採為有利被告之認
定。
㈦綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至
辯護人於審理中雖聲請傳喚李三寶、嚴瑞傑、傅港琨到庭作
證，然查：
⒈本院112年度易字第606號案件之被告及基礎事實與本案完全
相同，僅被害人有異。而因證人即原土銀沙鹿分行員工林川
勝於該案審理中已證稱：當時的副理可能是李三寶，但我也
不確定是不是他，有可能他那一天也有休假，由別的副理代
班等語（見本院易字卷二第236頁），可見案發當日在土銀
沙鹿分行內執行業務之副理究否為李三寶，本有未明。況且
，該案審理過程中法院既已傳喚土銀沙鹿分行員工張美娟、
王秀足、林川勝等人到庭作證，可見案發當日在土銀沙鹿分
行內之經過已臻明暸，尚無再行調查證據之必要性。
⒉末因嚴瑞傑、傅港琨於上開案件之審理程序中，均已到庭接
受本案被告及同一辯護人行詰問後證述甚詳，且該等證述內
容復均經檢察官、被告及辯護人聲請調卷後，同意作為本案
證據使用（見本院訴字卷一第347頁），復因前開案件之基
礎事實與本案完全相同，故本院認此部分顯無再行傳喚渠等
到庭，令渠等重複作證而為調查證據之必要，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物
或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條
第1項規定論罪，其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上7年以
下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則
其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。據此，依刑法
第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較
有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。
㈡論罪：
核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪。
㈢罪數關係與共同正犯之認定：
被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從
一重處斷。又被告就上開犯行之實施，與傅港琨及不詳詐騙
犯罪者間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之加重或減輕事由：
本案檢察官於審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其
應加重其刑之事項。本院審諸被告前因詐欺案件經法院判處
徒刑確定，嗣於110年7月間易科罰金執行完畢等情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。其於受徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法
第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，
考量被告前因罪質相同之詐欺案件經施以矯正後，竟猶未能
記取教訓，仍於前案執行完畢後非久旋再犯本案加重詐欺取
財犯行，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤量刑：
⒈爰審酌被告輾轉提供本案帳戶資料予不詳詐騙犯罪者後，又
依指示擔任車手提領款項，再將所獲贓款交予傅港琨轉交詐
騙犯罪者收受，據以隱匿犯罪所得，可見其除無視政府一再
宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，造成告訴人之高額財產損失，破
壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，
破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰
，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值
非難。又考量被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復
未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好
。兼衡被告於共犯結構中之角色地位、分工情狀，及其於審
理中自陳係中低收入戶，學歷為國中肄業，現於檳榔攤工作
，家中尚有2個小孩及低收入戶之爺爺需其扶養等語，暨辯
護人為被告提出之各該科刑資料所示之智識程度、家庭與生
活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 ⒉末就被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併 科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金 刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本 院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所 保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒 作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此 敘明。
三、沒收部分：
被告本案雖有共同隱匿告訴人遭騙所付款項之去向，而足認 該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、 修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，予以沒收。然因該等款項均由不詳詐騙犯罪者取走， 卷內並無事證足認被告有取得犯罪所得，是如對被告宣告沒 收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11 條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁 量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘 明。
據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。