臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度交訴字第24號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 古爲毅
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第1503號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
古爲毅犯無駕駛執照駕車而過失致人受傷罪，處拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發
生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事
實欄一倒數第3行至倒數第1行之「古爲毅肇事後，竟未對劉
寶玲採取任何急救措施，亦未報警及叫救護車，駕車逃離」
應更正為「又古爲毅知悉該事故撞擊後，可預見因此極可能
導致劉寶玲因而受有傷害，惟其仍不違背其本意，基於肇事
逃逸之不確定故意，逕自駕車離開現場」；證據部分補充記
載：「交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定
會竹苗區0000000案鑑定意見書、車籍查詢結果、和解書、
本院院公務電話紀錄表、被告於本院準備程序及審理時之自
白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪（民國110年5月28日修正公
布之刑法第185條之4，依司法院釋字第777號解釋意旨認為
非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成本條「肇
事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，其文義有違法律
明確性原則，故將該規定之「駕駛動力交通工具肇事」修正
為「駕駛動力交通工具發生交通事故」），其客觀構成要件
為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀
要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅
自逃離肇事現場，即足當之。申言之，刑法第185條之4之肇
事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，
俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，
本質上屬抽象危險犯；立法者依一般生活經驗之大量觀察，
推定肇事逃逸行為，對於死傷者可能造成無人即時救護之高
度危險，故規範肇事逃逸乃犯罪行為，藉以保護公眾安全。
故行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷有所認
識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為，不論行為人逃逸
之原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪
即已完成。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故
意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷
或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而
未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡
之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即
為有肇事逃逸之未必故意（最高法院111 年度台上字第836
號判決意旨參照）。經查，被告駕駛自用小客車，起駛左偏
時，以汽車之前方右側撞擊行人即告訴人，可見其碰撞位置
顯可為被告察覺，足認被告已知其上開過失駕駛行為導致其
與告訴人發生碰撞，並可預見該碰撞極可能使告訴人受有傷
害，卻仍逕行駕車逃離現場，未報警處理或採取必要之救護
措施，則被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸之不確定故意至明。另起訴意旨固認被告具有
肇事致人受傷後逃逸之直接故意等語，惟依卷內之證據資料
，尚難遽予認定被告行為時主觀上是否知悉其肇事致人受傷
，而確有肇事致人受傷後逃逸之直接故意，是依諸罪疑有利
於被告之原則，僅認定被告具駕駛動力交通工具發生交通事
故致人受傷而逃逸之不確定故意，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠是核被告本案所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項
第2款、刑法第284 條之無駕駛執照駕車，因而過失致人受
傷罪，及刑法第185條之4第1項之駕駛動力交通工具發生交
通事故致人受傷而逃逸罪（經檢察官當庭補充更正法條）。
㈡被告所犯上開2罪間，因肇事逃逸罪係在交通事故發生後，另
行起意所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告無駕駛執照駕車，與告訴人發生碰撞而致告訴人受傷，
其無駕照駕車之過失傷害犯行部分應依道路交通管理處罰條
例第86條第1項第2款之規定，予以加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照而駕車上路
，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情
形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然撞擊告訴人
，造成告訴人受有腰部左膝挫傷之傷害，且其竟於肇事後未
顧及告訴人之生命、身體安全，未為適當之救護或處置，即
逕自駕車離去而逃逸，所為顯有不該；兼衡被告犯後坦承犯
行，雖於偵查中已與告訴人達成和解，然尚未獲告訴人原諒
（見本院卷第19頁）之犯後態度；兼考量被告之犯罪情節、
被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一
切情狀，就被告所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並就得 易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1503號 被 告 古爲毅 男 48歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 0號
居苗栗縣○○鎮○○里○○街0號之0 0
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古爲毅於民國112年11月24日11時54分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車自苗栗縣○○鎮○○路000號前欲起步直行至 中正路車道上時，原應注意起駛前應注意前後左右有無障礙 或車輛行人，並應讓車輛行人優先通行，而依當時狀況並無 不能注意之情事，竟疏於注意及此，未注意車前狀況即貿然 起步，旋擦撞站立於苗栗縣○○鎮○○路000號前等紅燈欲行走 斑馬線之行人劉寶玲，劉寶玲因而受有腰部左膝挫傷之傷害 。詎古爲毅肇事後，竟未對劉寶玲採取任何急救措施，亦未 報警及叫救護車，駕車逃離。嗣警方獲報後至現場處理，並 循線查獲上情。
二、案經劉寶玲訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告古爲毅於警詢之陳述 固坦承有於上開時、地發生車禍，及車禍後未留在現場之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我起步前有注意前方是沒有人的，之後就一直看左側，所以沒有發現對方云云。 2 證人即告訴人劉寶玲於警詢及偵查中之指證 證明全部犯罪事實。 3 苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片、監視器擷圖、監視器光碟 上開時、地發生車禍及被告肇事逃逸之事實。 4 慈佑醫院診斷證明書 證明告訴人受有腰部左膝挫傷等傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條
之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開二罪間，行為 各別，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 檢 察 官 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 鄭光棋