違反廢棄物清理法等
臺灣苗栗地方法院(刑事),原訴字,112年度,25號
MLDM,112,原訴,25,20250625,3

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度原訴字第25號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第446號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 洪志彬




劉長城



郭茗荃



楊禮昌



上 一 人
選任辯護人 郭子誠律師
李政憲律師（112年11月29日終止委任)
被 告 鄧文正



（另案於法務部○○○○○○○臺北分

黃志仁




羅竣廷


上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第3011號、第5502號、第5760號、第6253號、第8826號
）及追加起訴（112年度偵緝字第358號、第359號），本院判決
如下：
　　主　文
一、申○○犯如附表甲編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表甲編 號1至3主文欄所示之刑及沒收。
二、丁○○犯如附表乙編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表乙編 號1至4主文欄所示之刑及沒收。
三、子○○犯如附表丙編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表丙編 號1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。四、卯○○犯如附表丁編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表丁編 號1至4主文欄所示之刑。
五、己○○犯如附表戊編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表戊編 號1至3主文欄所示之刑及沒收。
六、寅○○犯如附表己編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表己編 號1至5主文欄所示之刑及沒收。
七、羅竣廷犯如附表庚編號1主文欄所示之罪，處如附表庚編號1 主文欄所示之刑及沒收。　
　　犯罪事實
一、案發地點：坐落苗栗縣後龍鎮大庄段101之48、101之49、10 1之50、101之51地號土地（下稱案發地點A，由苗栗縣政府 衛生局管理）。
　㈠申○○與真實姓名不詳、駕駛車號不詳之白色車輛之人，於不 詳時間，發現案發地點A無人看管，可供人傾倒廢棄物，遂 共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，於覓得有傾倒廢 棄物需求之寅○○、未○○（由本院另行審結）、子○○、卯○○、 己○○及綽號「冬瓜」之人（下合稱寅○○等6人）後，以每車 收費新臺幣（下同）2萬元至3萬元不等之方式，供渠等非法 傾倒廢棄物。即於民國110年12月21日凌晨，先由不詳之人 ，通知寅○○等6人，前往苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集 合。寅○○等6人遂駕駛如附表一㈠編號1至6所示之曳引車與拖 車，於110年12月21日凌晨1時22分許，陸續抵達苗栗縣後龍 鎮百姓公廟前方廣場集合，再由申○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（黑色TOYOTA SIENTA），於同日凌晨1時27分 許，引領寅○○等6人出發，另由不詳之人駕駛車號不詳之白 色車輛於車隊後方殿後，一同前往案發地點A，寅○○等6人均 未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻仍基於非法清除、處 理廢棄物之犯意，在抵達案發地點A後，將各自載運之廢棄 物，傾倒於案發地點A。
　㈡嗣於110年12月25日晚上，申○○與戊○○（其於本案涉犯之下述 數次犯行，均由本院另行審結）、凃乃方（已歿，其於本案



涉犯之下述數次犯行，均經檢察官為不起訴處分）共同基於 提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由不詳之人通知卯○○、子 ○○、丁○○、綽號冬瓜之人、寅○○、賴思勇（業經本院審結） 、辰○○（其於本案涉犯之下述數次犯行，均由本院另行審結 ）、丑○○（其於本案涉犯之下述數次犯行，均由本院另行審 結）、午○○（由本院另行審結）、未○○（其於本案涉犯之下 述數次犯行，均由本院另行審結）及另名姓名年籍不詳之司 機（下合稱卯○○等11人），於110年12月25日晚上，前往苗 栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合。卯○○等11人遂駕駛如附 表一㈡編號1至11所示之曳引車與拖車，於110年12月25日晚 上11時50分許，陸續抵達苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集 合，於翌（26）日凌晨出發前往案發地點A，並分兩批出發 ：第一梯次於同日凌晨1時30分許，由申○○駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，引領6臺曳引車與拖車出發，戊○○則駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車於車隊後方殿後；第二梯 次則於同日凌晨2時3分許，由申○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，引領5臺曳引車與拖車出發（其中1臺車號不詳 ）。卯○○等11人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻仍 基於非法清除、處理廢棄物之犯意，在抵達案發地點A後， 將各自載運之廢棄物，傾倒於案發地點A。
二、案發地點：苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號旁之空軍飛彈營西湖 陣地（坐落苗栗縣○○鎮○○段000○0○000○0地號土地，下稱案 發地點B，由甲○○○○○○○○○○○管理）。　㈠戊○○、凃乃方於不詳時間，發現案發地點B無人看管，可供人 傾倒廢棄物，遂共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡， 於覓得有傾倒廢棄物需求之辰○○、丁○○、寅○○、未○○、卯○○ 、子○○、綽號「冬瓜」之人、賴思勇（業經本院審結）、己 ○○（下合稱辰○○等9人）後，同樣以上述收費供傾倒之方式 ，於110年12月25日凌晨，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載凃乃方，與駕駛車牌號碼000-0000號、BMN- 5026號、RAE-9896號、AXM-7838號自用小客車等不詳之人， 先於東和鋼鐵企業股份有限公司苗栗廠（下稱東和鋼鐵公司 ，址設苗栗縣○○鄉○○村○○00號）前聚集，復由不詳之人聯繫 不詳拖吊車，吊移案發地點B入口處所設置之紐澤西護欄， 供曳引車進出，待駕駛如附表二㈠編號1至9所示之曳引車與 拖車之辰○○等9人抵達後，再陸續由車牌號碼000-0000號、A CK-7525號、RAE-9896號及戊○○駕駛之AQF-6976號自用小客 車，輪流引領辰○○等9人前往案發地點B。辰○○等9人均未領 有廢棄物清除、處理許可文件，卻仍基於非法清除、處理廢 棄物之犯意，在抵達案發地點B後，將各自載運之廢棄物，



傾倒於案發地點B。
　㈡戌○○亦知悉案發地點B無人看管，可供人傾倒廢棄物，遂與1 名姓名年籍不詳之男子，共同基於提供土地堆置廢棄物之犯 意聯絡，於覓得有傾倒廢棄物需求之丁○○、癸○○（業經本院 審結）、辛○○（由本院另行審結）、巳○○（由本院另行審結 ）、寅○○（下合稱丁○○等5人）後，同樣以上述收費供傾倒 之方式，於110年12月31日晚上，聯繫不知情、駕駛車牌號 碼000-000號拖吊車之黃聖閎（經檢察官為不起訴處分）， 戌○○再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，引領黃聖閎前 往案發地點B。抵達後，戌○○與姓名年籍不詳之男子，請黃 聖閎使用吊車吊移案發地點B入口處所設置之紐澤西護欄， 供曳引車進出，戌○○再駕駛ACK-7525號自用小客車，引領駕 駛如附表二㈡編號1至5所示之曳引車與拖車之丁○○等5人，前 往案發地點B。丁○○等5人均未領有廢棄物清除、處理許可文 件，卻仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，在抵達案發地 點B後，將各自載運之廢棄物，傾倒於案發地點B。三、戌○○（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車）、申○○（駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載1名不詳姓名年籍之人 ）、駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車之不詳之人及駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（登記車主為張家銘，經檢 察官為不起訴處分，由戌○○承租）之不詳之人，於不詳時間 ，發現坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（下稱案發地點C， 即朝陽紙業股份有限公司《下稱朝陽紙業公司》廠區）無人看 管，可供人傾倒廢棄物，遂共同基於提供土地堆置廢棄物之 犯意聯絡，由戌○○於覓得有傾倒廢棄物需求之卯○○、丁○○、 辰○○、未○○、子○○、綽號「冬瓜」之人、己○○（下合稱卯○○ 等7人）後，同樣以上述收費供傾倒之方式，先於110年12月 22日凌晨2時29分許，前往苗栗縣造橋鄉朝陽村台1線與朝陽 路口之全家便利商店朝陽店聚集謀議，另由2名不詳姓名年 籍之共犯先前往案發地點C，破壞案發地點C內之監視器鏡頭 ，乙○○（原姓名：丙○○，由本院另行審結）、羅竣廷均預見 曳引車於夜晚清運、傾倒之物極可能是廢棄物，竟仍基於就 算是傾倒廢棄物也不違背其本意之提供土地堆置廢棄物之不 確定故意犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車附載羅竣廷抵達現場後，羅竣廷負責持戌○○交付之對講 機，與乙○○一同停留在上開全家便利商店門口把風、回報車 輛經過情形，戌○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車徘徊 把風與引導傾倒完畢之曳引車與拖車離開，申○○與不詳之人 則分別駕駛車牌號碼000-0000號、6P-6159號自用小客車， 引領駕駛含如附表三編號1至7所示之卯○○等7人在內共10臺



曳引車與拖車（其中3臺曳引車與拖車之車號不詳）前往案 發地點C傾倒廢棄物，再駕車在附近路口徘徊把風。卯○○等7 人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻仍基於非法清除 、處理廢棄物之犯意，於抵達案發地點C後，將各自載運之 廢棄物傾倒於案發地點C。
四、戌○○、凃乃方、酉○○（已歿，業經本院為公訴不受理判決） 知悉百捷投資有限公司（下稱百捷公司）所有、坐落苗栗縣 ○○鄉○○段0000地號之土地（有以鐵皮圍籬圍繞，下稱案發地 點E）可供人傾倒廢棄物，竟共同基於提供土地堆置廢棄物 及毀損之犯意聯絡，由凃乃方先於111年1月18日，向順成汽 車租賃有限公司（址設臺中市○○區○○路0段00○0號）承租車 牌號碼000-0000號租賃小客車，交由戌○○駕駛。嗣於111年3 月10日凌晨，戌○○駕駛該租賃小客車，而酉○○則駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，2人前往案發地點E附近，先由酉○ ○將不詳物品遮住附近之監視器鏡頭，復以利器剪斷百捷公 司設置於案發地點E圍籬鐵門上之鎖，侵入案發地點E並破壞 百捷公司設置之監視器，再由被告戌○○通知未領有廢棄物清 除、處理許可文件之寅○○，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車 （附掛HBA-7796號拖車），載運自不詳地點裝載之一般事業 廢棄物（磚塊、混凝土塊、廢木材、塑膠製品、木板及未經 分類之混合物），進入案發地點E內傾倒。
五、案經苗栗縣政府衛生局、朝陽紙業公司董事壬○○訴由苗栗縣 警察局竹南分局；百捷公司顧問庚○○訴由苗栗縣警察局通霄 分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告申○○、丁○○、子○○、卯○○、己○○、寅○○、 羅竣廷（下合稱被告7人）以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察 官、被告7人及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷 三第125至126、258至259、386頁、卷四第364至374頁）， 應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情 況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復 具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159 條之5第1項規定，均得作為證據。
二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。　　　　
貳、得心證之理由：




一、犯罪事實一㈠部分：
　㈠各被告之供述、辯解如下：
　1.被告申○○固坦承有到案發地點A，惟矢口否認犯行，辯稱： 我只是去那邊替戊○○打工，戊○○叫我去幫他帶車子，一個晚 上3000元，我沒有提供土地，不知道那些車子是要載廢棄物 去倒等語（本院卷四第383、423頁）。
　2.被告子○○固坦承有到案發地點A，惟矢口否認犯行，辯稱： 我沒有倒垃圾，我車上沒有載東西，要去載土南下，結果老 闆未○○說料不行，不能載，所以我們兩個就空車又走了等語 （本院卷四第385至387頁）。
　3.被告卯○○坦承此部分之犯行（本院卷四第387頁）。　4.被告寅○○固坦承有到案發地點A，惟矢口否認犯行，於本院 審理時先辯稱：車上是有東西，我在那邊等很久，結果門打 不開、進不去，沒有倒東西就離開了等語（本院卷四第377 頁）；嗣又辯稱：這一天我只是去現場看可以倒的地方，我 忘記是空車去，還是有載東西，但是沒倒等語（本院卷四第 388頁）。
　5.被告己○○於本院審理時雖坦承犯行（本院卷四第388頁）， 惟於本院審理時先陳稱：之前是晚班的司機跟我講的，我自 己心裡也覺得有點怪怪的，所以我才承認的。我是跑早上的 ，晚上有夜班的司機跟戊○○他們勾結，所以車子出現在那邊 ，我就覺得越來越奇怪了，所以我才認罪；我是真的有倒， 不是只是空車；這幾個月來我想了很多，我認罪，不要再浪 費司法資源、社會資源了等語（本院卷四第374至375、388 頁），惟於本院審理時又稱：我請的那個司機跟戊○○他們兩 個掛勾，所以他們半夜空車回來，他們是怎麼配合的我不知 道，他們沒有跟我講，他們私底下在那邊做一些偷偷摸摸的 事情，因為我是車主，派出所在找我，不是我去載的，是我 的車另外請司機阿賓（音譯）來開，他自己載廢棄物去倒， 車真的不是我開的等語（本院卷四第428至431、453頁）。　㈡經查：
　1.案發地點A為苗栗縣政府衛生局管理，遭傾倒廢棄物之事實 ，業據證人即苗栗縣政府衛生局科員鄭宇承於警詢證述明確 （偵5502卷二第237至241頁），並有苗栗縣政府環境保護局 111年1月5日環廢字第1110000828號函暨檢附之苗栗縣事業 廢棄物處理稽查紀錄工作單（KW211107）、案發地點A之現 場照片（他59卷一第141至147、偵5502卷二第285頁）在卷 可佐。另附表一㈠編號1至6所示之曳引車與拖車，於110年12 月21日凌晨1時22分許，陸續抵達苗栗縣後龍鎮百姓公廟前 方廣場集合，再由車牌號碼000-0000號自用小客車（黑色TO



YOTA SIENTA），於同日凌晨1時27分許，引領附表一㈠編號1 至6所示之曳引車與拖車出發，另由不詳之人駕駛車號不詳 之白色車輛於車隊後方殿後，一同與前往案發地點A傾倒廢 棄物之事實，業據被告卯○○坦承不諱（本院卷四第387頁） ，並有監視錄影檔案截圖相片（偵3011卷一第57至66頁）、 涉案曳引車行車路線圖（偵5502卷三第411頁）在卷可佐， 被告申○○亦不爭執有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車引 導曳引車等情（偵3011卷三第258頁、本院卷四第383、423 頁），此部分事實可以認定。
　2.雖被告申○○、子○○、寅○○、己○○各以上詞為辯，惟：　⑴被告申○○部分：
　　被告申○○於本院準備程序供陳：這些司機我都不認識，都是 戊○○叫的，我只是去把風的，然後還有帶司機去現場，我在 外面看著，如果有可疑的車子接近要通知戊○○。我知道他們 去現場要倒廢棄物，我知道這樣是非法的等語（本院卷二第 240至241頁），是被告申○○前已坦承知悉案發當天到場之曳 引車係要到案發地點A傾倒廢棄物，且案發地點A並非廢棄物 之合法處理場所，為何被告申○○要於凌晨1時許引導附表一㈠ 所示之曳引車至案發地點A？被告申○○於本院審理時供陳： 我知道他們有載東西要去倒等語（本院卷四第424頁），足 徵被告申○○確知悉附表一㈠之曳引車係要至案發地點A傾倒廢 棄物，卻仍分擔實行引導曳引車之行為，其確有參與此部分 之犯行，所辯不可採。
　⑵被告子○○部分：
　　被告子○○於本院準備程序坦承有到案發地點A（本院卷三第1 23頁），雖辯稱到案發地點A係要載土，惟於本院審理時供 陳：沒有要去載土的相關資料，老闆叫我們去哪裡就跟著去 ，沒有載土的三聯單，是老闆未○○跟對方聯絡的，沒有先約 好就直接叫我出去，然後空車而返，是很平常的事等語（本 院卷四第434至436頁），另自承：我的薪水是趟的，有載到 才有錢等語（本院卷四第435至436頁），則以現今電信、通 訊軟體（可傳送照片、資料，及視訊通話等）發達之狀況， 當可先以電信、通訊軟體聯絡確認載土事宜，卻捨此不為， 被告子○○又係居住在基隆市，花費油資、時間大老遠於凌晨 1時許駕駛曳引車到苗栗縣來卻空車而返，被告子○○所辯， 顯與常情相違，應屬無據，所辯不可採。
　⑶被告寅○○部分：
　　被告寅○○於本院準備程序供稱：犯罪事實一㈠部分，是去現 場看能不能倒，前面的車帶我去，到現場看到都是廢棄物， 看到不行倒我就走了等語（本院卷三第124頁），已與本院



審理時辯稱係因門打不開、進不去才沒倒廢棄物之陳述前後 不一。加以被告卯○○前於本院準備程序時否認犯罪事實一㈠ 犯行，辯稱：那天是在那邊等很久，說什麼大門鎖住，又說 怪手壞掉，是有經過衛生局那塊地，但是後來就離開了等語 （本院卷三第120至121頁），惟嗣於本院審理時已坦承此部 分犯行，足徵並無所謂門打不開、無法進去倒廢棄物之情事 ，顯見案發當天是可以進場的。至於被告寅○○另辯稱案發地 點A現場都是廢棄物無法傾倒部分，查案發地點A於其後110 年12月25日尚有遭傾倒廢棄物（詳如犯罪事實一㈡），是亦 無被告寅○○所辯現場都是廢棄物無法傾倒之情事，所辯不可 採。
　⑷被告己○○部分：
　①按所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實 陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已 故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責 。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解 之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證 據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被 告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯 為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之「幽靈抗辯」（最 高法院98年台上字第7120號判決意旨參照）；是依舉證責任 分配標準，被告提出「幽靈抗辯」，此為被告否認為犯罪主 體或否認有犯罪故意，屬構成要件該當性之抗辯事項，被告 不負終局的「說服責任」，但該事由有利於被告，且被告對 於該積極主張之事實有「特別知識」，比較知道何處取得相 關證據，即應由被告負「提出證據責任」（按提出證據責任 與說服責任不同），若被告能證明至「有合理懷疑」程度， 舉證責任即轉換，而由檢察官就抗辯事由不存在負舉證責任 ，並證明至「無合理懷疑」程度；若被告對幽靈抗辯舉證未 達此程度，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯 ，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該爭點應 逕為不利於被告之認定。
　②被告己○○於本院審理時供稱：司機阿賓（音譯），沒有聯絡 了，我說不出來他的年籍資料，沒辦法提供等語（本院卷四 第431、453頁），是被告己○○辯稱開車之人係司機阿賓，本 院無從調查，係屬幽靈抗辯，無從為有利被告之認定。況被 告己○○前於警詢、偵訊及本院準備程序時均未曾提及他並不 是案發當天實際駕駛曳引車之人，此部分辯解顯然不可採， 堪認被告己○○是自行開車前往傾倒廢棄物甚明。　㈢綜上所述，此部分事證明確，被告申○○、卯○○、子○○、寅○○



、己○○犯行均堪認定，均應予依法論科。
二、犯罪事實一㈡部分：
　㈠各被告之供述、辯解如下：
　1.被告申○○此部分之供述與上開犯罪事實一㈠之供述相同。　　被告申○○坦承有引領車子，辯稱：不知道他們是去倒廢棄物 ，純粹是戊○○叫我去工作，幫他帶車子，我不知道這樣子做 是提供土地堆置廢棄物等語（本院卷四第390至391頁）。　2.被告卯○○坦承此部分之犯行（本院卷四第393頁）。　3.被告寅○○坦承此部分之犯行（本院卷四第377、378頁、本院 卷四第394頁）。　
　4.被告子○○固坦承有到案發地點A，惟矢口否認犯行，辯稱： 是空車過去，沒有倒垃圾，是來載土，老闆好像說沒料了， 所以就空車又走掉等語（本院卷三第123頁、卷四第392至39 3頁）。　　
　5.被告丁○○矢口否認犯行，辯稱：忘記是否有去現場倒東西， 百姓廟在哪裡我也不知道等語（本院卷四第391頁）；嗣又 辯稱：有來過後龍，但沒有倒東西，是要來載砂土，因為超 載怕被抓，所以半夜的時候來載，我也不太確定這一次來到 底有沒有載到砂土等語（本院卷四第391至392頁）。　㈡經查：
　1.案發地點A為苗栗縣政府衛生局管理，遭傾倒廢棄物之事實 ，業據證人即苗栗縣政府衛生局科員鄭宇承於警詢證述明確 （偵5502卷二第237至241頁），並有苗栗縣政府環境保護局 111年1月5日環廢字第1110000828號函暨檢附之苗栗縣事業 廢棄物處理稽查紀錄工作單（KW211107）、案發地點A之現 場照片（他59卷一第141至147、偵5502卷二第285頁）、廢 棄物現場相片（偵5502卷三第297至301頁）在卷可佐。另附 表一㈡編號1至11所示之曳引車與拖車，於110年12月25日晚 上11時50分許，陸續抵達苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集 合，於翌（26）日凌晨出發前往案發地點A，並分兩批出發 ：第一梯次於同日凌晨1時30分許，由車牌號碼000-0000號 自用小客車，引領6臺曳引車與拖車出發，車牌號碼000-000 0號自用小客車於車隊後方殿後；第二梯次則於同日凌晨2時 3分許，由車牌號碼000-0000號自用小客車，引領5臺曳引車 與拖車出發（其中1臺車號不詳），一同與前往案發地點A傾 倒廢棄物之事實，業據被告卯○○（本院卷四第393頁）、寅○ ○（本院卷四第377、378頁、本院卷四第394頁）坦承不諱， 核與同案被告賴思勇於本院審理（本院112年度訴字第446號 卷第222頁）、同案被告辰○○（他59卷二第105至113頁、卷 四第95至96頁）、午○○（他59卷三第3至13頁、偵5502卷三



第134至136頁）於警詢、偵訊供述、證述相符，並有監視錄 影檔案截圖（偵3011卷一第67至85頁）、涉案曳引車行車路 線圖（偵3011卷二第89頁）、涉案車輛時間表（偵3011卷二 第91頁）在卷可佐，被告申○○亦不爭執有駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車引導曳引車等情（本院卷四第390頁）， 此部分事實可以認定。
　2.雖被告申○○、子○○、丁○○各以上詞為辯，惟：　⑴被告申○○部分：
　　被告申○○此部分之辯解不可採，同上開犯罪事實一㈠部分之 說明。且被告申○○於本院準備程序亦稱：我只是戊○○叫我去 把風的，我知道這是非法倒廢棄物等語（本院卷二第242頁 ），足徵被告申○○確具有共同提供土地堆置廢棄物之犯意聯 絡及行為分擔。
　⑵被告子○○部分：
　　被告子○○此部分之辯解不可採，同上開犯罪事實一㈠部分之 說明。
　⑶被告丁○○部分：
　①被告丁○○於警詢時供陳：我平時使用的車輛為KLJ-7700號營 業貨運曳引車（母車），HBA-6092號營業半拖車（子車）， 登記信毅交通有限公司，這整台母車(KLJ-7700）+子車(HBA -6092)都是信毅公司所有並非我自購借該公司掛名登記，我 平常都是受該公司指派每日的運輸任務分配（偵3011卷二第 9頁），偵訊時已坦承到案發地點A之車牌號碼000-0000號曳 引車（附掛HBA-6092號拖車）為其所駕駛（偵3011卷二第20 0頁），且該車牌號碼000-0000號曳引車（附掛HBA-6092號 拖車）確有出現於案發地點A附近，有監視錄影翻拍相片在 卷可查（偵3011卷一第84頁）。經警方調閱路口監視錄影器 ，發現KLJ-7700號營業用曳引車頭（附掛HBA-6092號拖車) 於110年12月25日23時51分出現於苗栗百姓宮廣場集合後， 於110年12月26日1時29分開始沿線前往苗栗縣○○鎮○○段000○ 00○00號土地，有涉案曳引車行車路線圖（偵3011卷二第89 頁）、涉案車輛時間表（偵3011卷二第91頁）、監視錄影檔 案截圖（偵3011卷一第67至74頁）在卷為憑，被告丁○○於警 詢經警方提示前開資料詢問時亦供稱：是我本人駕駛等語（ 偵3011卷二第55頁）。加以被告丁○○所使用之門號00000000 00號之基地台位置於110年12月25日晚上9時30分許至26日凌 晨2時30分許期間，出現在苗栗縣後龍鎮，有通聯紀錄與基 地台位置在卷可參（偵5502卷二第393至399頁）。　②同案被告戊○○於偵訊時坦承案發時間他有在案發地點A把風， 會有拖車跟大卡車等語（偵5502卷三第428頁），足認案發



當日被告丁○○確實有在案發地點A實施不法犯行，才會有把 風的必要，亦與同案被告卯○○、寅○○、賴思勇、辰○○、午○○ 的自白相符，衡情應不可能只有部分的曳引車有載運廢棄物 到現場傾倒，其他的曳引車卻是空車要到現場載土，是被告 丁○○所辯並不可採。
　㈢綜上所述，此部分事證明確，被告申○○、卯○○、子○○、寅○○ 、丁○○犯行均堪認定，均應予依法論科。　
三、犯罪事實二㈠部分：　　
　㈠各被告之供述、辯解如下：
　1.被告卯○○坦承此部分之犯行（本院卷四第397至398頁）。　2.被告寅○○固坦承曾到案發地點B傾倒過1次廢棄物，惟矢口否 認犯行，辯稱：空軍飛彈營我有倒一次，因為戊○○他有一次 叫我在西螺載黑色的太空包，他叫我載上來倒那邊，時間那 麼久了，我記不起來哪一次有倒、哪一次沒有倒，我只記得 有一次是從西螺載東西上來去那邊倒，他叫我在那邊等，然 後就進去倒這樣子，只有倒一次而已，另外一次也有去，但 是沒倒東西等語（本院卷四第376至377、378頁）。　3.被告子○○固坦承有到案發地點B，惟矢口否認犯行，辯稱： 是要去載土，沒有載到土，我就走了等語（本院卷四第397 頁）。
　4.被告丁○○坦承此部分之犯行（本院卷四第395至396頁）。　5.被告己○○之供述與犯罪事實一㈠部分相同，雖表示坦承犯行 （本院卷四第398頁），惟又表示並非其駕駛曳引車到現場 。
　㈡經查：　
　1.案發地點B由甲○○○○○○○○○○○管理，遭傾倒廢棄物之事實，業 據證人即於國防部飛彈指揮部服役之陳韋誠於警詢時證述明 確（偵5502卷二第231至235頁），並有苗栗縣政府環境保護 局111年1月5日環廢字第1110000690號函暨檢附之案發地點B 之現場照片（他59卷一第115至117頁）在卷可佐。另於110 年12月25日凌晨，車牌號碼000-0000號、ACK-7525號、BMN- 5026號、RAE-9896號、AXM-7838號自用小客車，先於東和鋼 鐵公司前聚集，復由不詳拖吊車，吊移案發地點B入口處所 設置之紐澤西護欄，如附表二㈠編號1至9所示之曳引車與拖 車抵達後，再陸續由車牌號碼000-0000號、ACK-7525號、RA E-9896號、AQF-6976號自用小客車，輪流引領如附表二㈠編 號1至9所示之曳引車與拖車，前往案發地點B傾倒廢棄物之 事實，業據被告卯○○（本院卷四第397至398頁）、丁○○（本 院卷四第395至396頁）坦承不諱，核與同案被告辰○○於偵訊 （他59卷四第94至95頁）、賴思勇於本院審理時之供述相符



（本院112年度訴字第446號卷第222頁），並有監視錄影檔 案截圖相片（他59卷三第73至149、161至283頁）、被告丁○ ○案發當天空軍飛彈營行車路線圖（偵3011卷二第137頁）、 被告丁○○所使用之門號0000000000號之通聯紀錄與基地台位 置（偵5502卷二第366、368至369頁）、被告子○○所駕車輛 路線圖（偵5502卷三第375頁）、被告己○○所駕車輛路線圖 （偵5502卷三第379頁）、被告卯○○所駕車輛路線圖（偵550 2卷三第381頁）、被告寅○○所駕車輛路線圖（偵5502卷三第 383頁）、被告丁○○所駕車輛路線圖（偵5502卷三第385頁） 在卷可佐，此部分事實可以認定。
　2.雖被告寅○○、子○○、己○○各以上詞為辯，惟：　⑴被告寅○○部分：
　　犯罪事實二㈠提供土地的被告是戊○○，犯罪事實二㈡提供土地 的被告是戌○○，故而被告寅○○所供稱有載黑色太空包去傾倒 ，應係犯罪事實二㈠這次。且被告寅○○所駕駛之KLJ-9832號 曳引車於110年12月25日凌晨2時10分、23分許跟隨車牌號碼 000-0000號小客車前往苗31線道路，有監視錄影畫面翻拍相 片在卷可參（他59卷三第119至121、207至211頁），其後被 告寅○○所附掛之HBA-7796拖車於同日凌晨3時53分許出現於1 28縣道○○道○號高速公路交流道路上、為空車，亦有監視錄 影畫面翻拍相片在卷可佐（他59卷三第269、271頁），足徵 被告寅○○確有於案發當天前往傾倒廢棄物。
　⑵被告子○○部分：
　　被告子○○此部分之辯解不可採，同上開犯罪事實一㈠部分所 載。並有被告子○○所附掛之G3-09拖車於110年12月25日2凌 晨2時7分、24分許滿載行駛於台1線與苗32線路口（他59卷 三第213至215、227至229頁），於同日凌晨3時36分許出現 於台1線與128縣道路口，卻是空車之監視錄影翻拍相片在卷 為憑（他59卷三第257頁）。
　⑶被告己○○部分：
　　被告己○○此部分之辯解不可採，同上開犯罪事實一㈠部分之 說明。　　
　㈢綜上所述，此部分事證明確，被告卯○○、寅○○、子○○、丁○○ 、己○○犯行均堪認定，均應予依法論科。
四、犯罪事實二㈡部分：
　㈠各被告之供述、辯解如下：　　
　1.被告寅○○固坦承有到案發地點B，惟矢口否認犯行，辯稱： 空軍飛彈營我有倒一次，因為戊○○他有一次，幾號我不曉得 ，有一次他叫我在西螺載太空包，他叫我載上來，他說叫我 倒那邊，我一次去也沒有倒。時間那麼久了，時間我記不起



來，哪一次有倒、哪一次沒有倒，我只記得有一次是從西螺 載東西上來去那邊倒，他叫我在那邊等，然後就進去倒這樣 子，只有倒一次而已，另外一次也有去，但是沒倒東西等語 （本院卷四第376至377頁）。
　2.被告丁○○固坦承有到案發地點B倒過一次廢棄物，惟矢口否 認犯行，辯稱：應該不是跨年夜那一次，我們國曆的跨年半 個月都休息了，我們休息很長的時間。這一天我應該不可能 ；後龍那裡車頭也不是我的，車尾也不是我的；我的車子的 車頭是HINO，那日本車跟歐洲車車頭差那麼多等語（本院卷 四第400至402頁）。
　㈡經查：　　
　1.案發地點B由甲○○○○○○○○○○○管理，遭傾倒廢棄物之事實，業 據證人即於國防部飛彈指揮部服役之陳韋誠於警詢時證述明 確（偵5502卷二第231至235頁），並有苗栗縣政府環境保護 局111年1月5日環廢字第1110000690號函暨檢附之案發地點B 之現場照片（他59卷一第115至117頁）、空軍飛彈營遭棄置 之廢棄物相片（偵3011卷二第141至147頁、他59卷三第151 至157頁）、廢棄物現場相片（偵5502卷三第303至310頁） 在卷可佐。另於110年12月31日晚上，車牌號碼000-0000號 自用小客車引領不知情駕駛車牌號碼000-000號拖吊車之證