臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度家聲字第3號
聲 請 人 甲ＯＯ
即被告
訴訟代理人 周志一律師
相 對 人 乙ＯＯ
即原告
訴訟代理人 魏辰州律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，聲請人聲請移轉管轄
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國102年O月OO日結婚，實際居住在
「台北市南港區」，後於113年O月OO日協議離婚，本件原因
事實發生地及兩造最後共同住所地均在上開處所，且無書面
定管轄法院之合意，本件應專屬臺灣士林地方法院管轄，請
求移轉該管法院等語。
二、相對人則以：聲請人於104年O月OO日將其戶籍遷至相對人在
花蓮之娘家，工作短暫設籍在「臺北市大安區、臺北市南港
區」，並於106年O月OO日遷至花蓮縣境（花蓮市中正路、花
蓮市南京街）並實際住居該址，112年O月OO日登記離婚後，
113年O月O日遷址花蓮市南京街，上開花蓮處所，為兩造婚
後共同住所或經常共同居所，自有管轄權等語置辯。
三、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不
存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二
、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或
妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項
規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡
時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者，由
被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中
央政府所在地之法院管轄。家事事件法第52條定有明文。又
上開規定規定以夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地，及訴
之原因事實發生之夫或妻居所地，定其專屬管轄法院之規定
，考其立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合
管轄之方式定之。故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡
為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄
之權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生
無管轄權而有移送訴訟之問題。
四、經查，本件相對人乙ＯＯ請求確認其與聲請人甲ＯＯ間之婚姻關
係存在事件（本院113年度家調字第320號），查兩造於102
年O月OO日結婚，嗣於106年O月OO日分別將其等戶籍自花蓮
縣吉安鄉、臺東縣臺東市遷至「臺北市大安區」，自此兩造
即設籍同一處所，先後共同設籍花蓮縣吉安鄉（107年O月OO
日）、臺北市南港區（107年OO月O日）、臺北市內湖區（10
9年O月OO日）、臺北市信義區（110年O月OO日）等處，嗣兩
造於112年O月OO日登記離婚後，兩造仍共同設籍並先後遷移
至臺北市南港區（113年O月O月）、花蓮縣花蓮市（113年O
月OO日）等處，迄至本件起訴時（113年OO月OO日），兩造
仍共同設籍在「花蓮縣○○市○○路000號」，且甲ＯＯ於起訴後
遷至花蓮市南京街（113年OO月O日）等情，有戶籍謄本、戶
役政資訊網站查詢等件在卷可稽。據此，得認兩造於本件起
訴時共同設籍在花蓮縣境，且甲ＯＯ於起訴後仍設籍花蓮，應
可認定。
五、從而，本院為兩造共同住所地法院，依家事事件法第52條第
1項第1款規定，自有管轄權。本件聲請移轉管轄，自非有據
，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
家事法庭 法 官 范坤棠
以上正本係依原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 駱亦豪