臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度司聲字第34號
聲 請 人 傅萬年
相 對 人 陳月英
陳玟銘即傅文明
顏芊玲
上列當事人間排除侵害等事件業已終結，聲請人聲請確定訴訟費
用額，本院裁定如下：
主 文
相對人陳月英應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,127元
，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
相對人陳玟銘即傅文明應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣
94,527元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
相對人顏芊玲部分聲請駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。依第一項
確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利
率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。
而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之
25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻
譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，
其餘費用即非訴訟費用。又訴訟費用之範圍，除裁判費外，
尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定進行訴訟之
必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人
預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為
限。次按第三審為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理
人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項
所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在
內。又當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬
金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會
議決議意旨參照）。
二、聲請人主張略以聲請人與相對人即被告間排除侵害等事件，
經本院以111年度重訴字第39號判決，判決主文第三項諭知 「訴訟費用由被告陳月英（下稱陳月英）、陳玟銘（即傅文
明下稱陳玟銘）、顏芊玲（下稱顏芊玲）負擔十分之一，餘 由原告負擔。」。聲請人不服而提起第二審上訴，經臺灣高 等法院花蓮分院以112年度上字第19號判決，判決主文第三 項諭知「第一審（除確定部分外）訴訟費用由傅萬年負擔； 第二審（追加之訴）訴訟費用由陳玟銘負擔。」。陳玟銘不 服上開判決提起第三審上訴，經最高法院以113年度台上字 第832號裁定駁回陳玟銘之上訴而確定，而有確定訴訟費用 之必要等語。
三、經本院調卷審查：
（一）上列當事人間排除侵害等事件，聲請人於第一審繳納訴訟 費用新台幣(下同)64,459元，繳納第二審訴訟費用87,020 元以及二審複丈規費5,380元，有聲請人所提出之本院自 行收納款項收據二件及花蓮縣花蓮地政事務所地政規費徵 收聯單等影本附卷可憑。1、第一審應負擔訴訟費用部分 ：依前揭二審判決關於第一審訴訟費用負擔部分，因僅陳 玟銘提起第二審上訴，陳月英及顏芊玲並未提起上訴，是 以相對人陳月英部分應負擔之訴訟費用因未上訴而確定； 另關於顏芊玲部分，因聲請人於第二審撤回對顏芊玲之起 訴並經顏芊玲同意（二審卷卷二第7頁及第120頁），依民 事訴訟法第263條第1項本文之規定，視同未起訴，該部分 訴訟費用應由聲請人自行負擔。又顏芊玲部分既視同未起 訴，顏芊玲即非上開得依同法第91條聲請確定本件訴訟費 用額之當事人，是本件關於顏芊玲部分聲請於法未合，應 予駁回，先為敘明。因此陳月英及陳玟銘各應負擔一審訴 訟費用之百分之3.33【計算式：（1/10）＊（1/3）＝0.033 ，（計算至小數後三位數）】。亦即陳月英及陳玟銘於一 審各應負擔訴訟費用2,127元【計算式：64,459＊0.033＝2, 127（元以下四捨五入）】。2.第二審應負擔訴訟費用部 分：臺灣高等法院花蓮分院112年度上字第19號判決主文 第三項諭知「...第二審（追加之訴）訴訟費用由陳玟銘 負擔。」。則聲請人所支出之第二審訴訟費用87,020元及 土地複丈費用5,380元均應由陳玟銘負擔。即陳玟銘應負 擔之訴訟費用為94,527元【計算式：2,127（一審應負擔 之訴訟費用）＋87,020（二審應負擔之訴訟費用）＋5,380 （二審進行訴訟之必要費用）＝94,527】。（二）依上說明，陳月英應給付聲請人之訴訟費用為2,127元、 陳玟銘應給付聲請人之訴訟費用為94,527元，並依民事訴 訟法91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止 按法定利率即年息百分之5計算之利息。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 司法事務官 易新福