臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴更字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反稅捐稽徵法等，經檢察官提起公訴（九十二年度
偵字第七二九一號），經本院於民國九十四年二月二十四日判決
後，檢察官不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於九十四
年五月二十五日判決發回本院審理，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：
（一）被告甲○○為源興湖實業有限公司（下稱源湖興公司）負 責人，其為取得即將停業之中友車業有限公司（下稱中友 公司）、勤昱電信股份有限公司（下稱勤昱公司）、碧麗 丹建設有限公司（下稱碧麗丹公司）之經營權，竟未徵得 上開公司之同意，利用上開公司負責人李文政、張宏昌、 黃順日等人委託同案被告陳淑櫻（業經本院判處有期徒一 年確定）辦理停業及註銷公司登記手續之便，由被告甲○ ○先覓得不知情之友人黃永承、李朋源、陳朝仁、張昭仁 、何新柯等人擔任各該公司之人頭股東，並提供印鑑及身 分證影本後，交由同案被告陳淑櫻辦理各該公司變更登記 事項。嗣同案被告陳淑櫻先於九十一年十月九日偽造碧麗 丹公司變更登記申請書、股東同意書、將該公司所有股東 出資額由被告甲○○承受，並變更公司負責人為甲○○， 及偽造並盜蓋各股東「黃江額」、「余素月」、「徐世昌 」、「黃順日」、「胡明山」之署押、印文於其上後，檢 具上開偽造之資料於九十二年二月二十日向經濟部中部辦 公室申請變更公司登記，使承辦公司登記之經濟部中部辦 公室公務員陷於錯誤，而為上開事項之登記，足生損害於 黃順日等人及經濟部對公司登記事項管理之正確性；同案 被告陳淑櫻復於九十一年十月二十八日持中友公司及勤昱 公司之公司章、發票章、股東印章及身分證影本，偽造中 友公司遷址、變更名稱為「昌權實業有限公司」，將公司 股東出資額由人頭股東黃永承承受，並變更公司負責人為 黃永承，與修改章程之股東同意書，及盜蓋各股東「李文 政」、「陳敏宏」、「林國勳」、「張碧純」、「李沙」 之印文於其上；以及偽造勤昱公司申請所營事業變更、遷 址、修改章程、股東臨時會議事錄、並偽造各股東「張宏 昌」、「趙麗美」、「趙彩屏」、「李易倉」、「葉清池 」、「詹忠賢」、「林大立」之署押及盜蓋股東「張宏昌
」、「趙麗美」之印文於股東臨時會議事錄上，決議改選 董監事為人頭李朋源（擔任董事長）、陳朝仁、張昭仁及 何新柯後，檢具上開偽造之中友、勤昱二家公司之資料， 於九十二年一月二十三日向經濟部中部辦公室申請變更公 司登記，使承辦公司登記之經濟部中部公室公務員陷於錯 誤，而為上開事項之登記，足生損害於李文政、張宏昌等 人及經濟部對公司登記事項管理之正確性。
（二）被告甲○○於上揭時地取得碧麗丹公司之經營權後，身兼 源興湖公司及碧麗丹公司之負責人，乃係依法應納稅之義 務人，並為商業會計法第七十一條稱之商業負責人，負有 據實製作各類營業人銷售額及稅額申報書等業務上文書之 義務，明知源興湖公司與勤昱公司於九十一年九、十月間 並無任何實際交易，竟基逃漏稅捐之概括意犯，利用取得 勤昱公司發票章之機會，取得勤昱公司九、十月份之統一 發票，並填製如附表一所示源興湖公司向勤昱公司購貨不 實進項統一發票，並虛列填載於營業人銷售額及稅額申報 書，據以向財政部中區國稅局員林稽徵所（下員林稽徵所 ）申報，藉此虛偽增加營業成本費用支出新臺幣（下同） 八百十九萬元之詐數，使稅捐機關審核稅額時陷於錯誤， 而得以逃漏源興湖公司九十一年九、十月間應繳營利事業 所得稅額四十萬九千五百元，足生損害於稅捐稽徵機關對 稅賦稽徵之正確性；被告甲○○復於九十一年十月九日取 得碧麗丹公司經營權後，明知該公司與劉迪良（現改名為 劉少谷，另由檢察官偵查中）所負責之運惟企業有限公司 （下稱運惟公司）於九十一年十一、十二月間，並無任何 實際交易，竟承前開逃漏稅捐之概括犯意，填製如附表二 所示之碧麗丹公司向運惟公司購貨之不實進項統一發票， 並虛列填載於營業人銷售額及稅額申報書，據以向員林稽 徵所申報，藉以虛偽增加營業成本費用，支出一千七百七 十三萬四千二百五十一元之詐數，使稅捐機關審核稅額時 陷於錯誤，而得以逃漏碧麗丹公司九十一年十一、十二月 間應繳營利事業所得稅八十八萬六千七百十四元，足生損 害於稅捐機關對於稅賦稽徵之正確性。
因認被告前開（一）、（二）之犯行涉有刑法第二百十五條 、第二百十六條、商業會計法第七十一條第一款、稅捐稽徵 法第四十一條之罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第八條前段定有明文。又同一案件繫屬 於有管轄權之數法院，其繫屬在後之法院依上述規定不得審 判者，應依刑事訴訟法第三百零三條第七款之規定諭知不受
理之判決，且得不經言詞辯論為之（同法第三百零七條參照 ）。而訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁 判上一罪，均有其適用，最高法院六十年臺非字第七七號著 有判例可資參照。是以連續犯之一部經起訴者，依審判不可 分原則，其效力及於全部，自不得就他部犯行再行起訴，否 則就重行起訴部分應諭知不受理判決，先予敘明。三、又被告甲○○另於九十一年間到饒玉麟（另由臺灣高雄地方 法院以九十三年度重訴字七四號審理中）位於高雄市三民區 ○○○路五九七號十二樓之一、二虛設之雙力實業有限公司 ，學習如何販售公司統一發票，因其沒有經驗，無法獨立經 營，乃以其購買之碧麗丹公司及虛設之上開源興湖公司，加 入饒玉麟虛設公司行列，共同參與販售發票行為，並由饒玉 麟整體用，將被告甲○○上開虛設之二家公司之發票販售予 上桓國際股份有限公司及建鎣貿易股份有限公司圖利，因認 被告甲○○涉有商業會計法第七十一條第一款、稅捐稽徵法 第四十一條、第四十七條、第四十三條第一項之罪，而經臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官於九十二年六月二十五日以九 十二年度偵字第二三四三四號、九十三年度偵字第一一九八 三號提起公訴，該案並於九十三年七月二十二日繫屬於臺灣 高雄地方法院（原案號為九十三年度訴字第一八三四號，嗣 因該院事務分配調整，案號改為九十三年度重訴字第七四號 ），該案目前尚未審理終結，此有臺灣高雄地方法院檢察署 九十二年度偵字第二三四三號、九十三年度偵字第一一九八 三號起訴書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按。 經查：（一）被告甲○○因該案經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官起訴後，臺灣彰化地方法院檢察署檢察官又於九十三 年九月十七日就前揭被告甲○○及同案被告陳淑櫻涉犯理由 一所載犯嫌提起公訴，並於九十三年十月六日繫屬本院，有 臺灣彰化地方法院檢察署九十三年十月六日乙○輝新九十二 偵七二九一字第三四一四三號函上本院之收案章可稽（附於 本院九十三年度訴字第一三０一號審理卷），該起訴書之論 罪法條欄雖未記載稅捐稽徵法第四十七條、第四十三條之罪 ，然起訴事實業已論及，應認就此部分已提起公訴。且臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官及臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官，均係就被告甲○○虛設碧麗丹公司及源興湖公司販賣發 票而逃漏稅之行為起訴，參照最高法院八十七臺上字第一九 七四號判決意旨，被告甲○○所涉逃漏稅部分，雖係屬代罰 性質，不成立連續犯，而應論以數罪，然亦應認其上開數罪 均已起訴。（二）臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上開起訴 書雖未明確記載被告甲○○與同案被告陳淑櫻共同涉嫌偽造
碧麗丹公司之公司變更資料，然已於起訴書記載被告甲○○ 係購買碧麗丹公司及其虛設源興湖公司加入饒玉麟之犯罪集 團參與販賣發票，而逃漏稅捐，故有關被告甲○○與同案被 告陳淑櫻共同虛設碧麗丹公司偽造文書、使公務員登載不實 之部分，及被告將上開二公司開立虛偽之交易發票而逃漏稅 捐部分，應屬同一事實而重行起訴。（三）另被告甲○○以 不法方式取得中友公司、勤昱公司之經營權，而與同案被告 陳淑櫻共同涉犯偽造文書、使公務員登載不實之犯行部分， 與前開共同虛設碧麗丹公司，而涉犯偽造文書及使公務員登 載不實罪部分，應分別係基於概括犯意反覆為之，有連續關 係之連續犯，依審判不可分原則，亦屬起訴在先案件之起訴 效力所及。揆諸前揭說明，本件被告甲○○被訴上開犯行， 業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴在先，爰不經言詞 辯論，依法諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法三百零三條第七款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日 刑事第一庭 審判長法官 葉榮郎
法 官 唐中興
法 官 陳秋錦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（ 須附繕本 ）。
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日 書 記 官 于淑真
附 表一：
┌──┬────────┬───────┬────────┐
│編號│進 貨 項 目 │進貨金額〈含 │ 日 期 │
│ │ │稅，新臺幣〉 │ │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│一 │ ＩＣ │四十七萬二千五│九十一年十月十四│
│ │ │百元 │日 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│二 │ ＩＣ │九十萬零三千元│九十一年十月十四│
│ │ │ │日 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│三 │ ＩＣ │九十萬零三千元│九十一年十月十六│
│ │ │ │日 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│四 │ ＩＣ │九十萬零三千元│九十一年十月十一│
│ │ │ │日 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│五 │ ＩＣ │九十萬零三千元│九十一年九月十一│
│ │ │ │日 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│六 │ ＩＣ │九十萬零三千元│九十一年十月一日│
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│七 │ ＩＣ │九十萬零三千元│九十一年十月七日│
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│八 │ ＩＣ │九十萬零三千元│九十一年九月二十│
│ │ │ │日 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│九 │ ＩＣ │九十萬零三千元│九十一年九月二十│
│ │ │ │三日 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│十 │ ＩＣ │九十萬零三千元│九十一年九月十四│
│ │ │ │日 │
└──┴────────┴───────┴────────┘
附 表二：
┌──┬────────┬───────┬────────┐
│編號│進 貨 項 目 │進貨金額〈含 │ 日 期 │
│ │ │稅，新臺幣〉 │ │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│一 │鐵板 │四百十萬零七千│九十一年十一月一│
│ │ │二百七十三元 │日 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│二 │室內門片修繕工程│三百七十六萬八│九十一年十一月十│
│ │ │千四百五十元 │三日 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│三 │鐵板 │三百三十九萬零│九十一年十一月四│
│ │ │九百三十七元 │日 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│四 │室內門片修繕工程│三百七十五萬九│九十一年十二月九│
│ │ │千元 │日 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│五 │室內門片修繕工程│三百五十九萬五│九十一年十二月十│
│ │ │千三百零五元 │八日 │
└──┴────────┴───────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網