臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度簡上字第55號
上 訴 人 鍾傳盛
訴訟代理人 湯文章律師
被 上訴人 高金民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113
年7月31日本院花蓮簡易庭111年度花簡字第315號第一審判決提
起上訴，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣904,015元本息部
分，及該部分假執行暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄
。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百
分之15，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國110年3月8日21時29分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車沿花蓮縣吉安鄉慈惠四
街由西往東直行，途經慈惠四街與勝安二街交岔路口時，本
應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，而依上訴人
行向之閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停
止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續
行，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依
當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，適
被上訴人駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱系爭A
車），沿吉安鄉勝安二街由南往北直行，行經上開交岔路口
，兩車因而發生碰撞，致被上訴人受有外傷性第5、6、7頸
椎間盤破裂合併神經根損傷之傷害（下稱系爭傷害），支出
醫療費用新臺幣（下同）426,878元、醫療器材支出6,800元
、系爭A車修復費109,584元、看護費用68,000元，並受有不
能工作損失151,920元、勞動能力減損3,846,843元、精神慰
撫金60萬元之損害，共計5,210,025元，爰依侵權行為法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,210
,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人就本件事故有行經閃光黃燈號誌交岔
路口，未減速接近（反超速行駛）之肇事因素，應負40%之
肇事責任。另除醫療器材、系爭A車修復費不爭執外，醫療
費用因右手腕隧道症候群進行右手正中神經減壓手術所支出
之醫療費55,770元與本件車禍事故無關，其餘醫療費用426,
878元金額部分不爭執，但被上訴人於本件車禍事故前即受
有頸椎病變之傷害，且事故當下並未表明受傷之情事，可見
其傷勢係長期駕駛的職業傷害，與本件車禍事故無涉，且被
上訴人之傷勢應可以使用健保醫材，被上訴人選擇使用自費
醫材並入住自費病房，成本非屬必要，不應轉嫁給上訴人；
看護費用以1日1,200元計算為宜；不能工作損失應扣除成本
；勞動能力減損非經法院囑託，不能以此為據；精神慰撫金
過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人1,059,118元，及自111年9
月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回
被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，理由略以：被上
訴人在本件車禍事故前即有椎間盤突出之情形，其於本件之
請求均無因果關係，而被上訴人在健保給付狀況下應可以完
成標準頸椎顯微切除及融合手術，自費材料費405,923元、
雙人病房費差額10,500元非屬必要，應予扣除；被上訴人頸
部之傷勢於本件車禍事故前即存在，勞動能力減損比例應扣
除鑑定報告就此部分之缺損9％，被上訴人長期有高血壓、心
臟病，顯無法支撐工作能力至70歲，至多僅能計算至65歲；
本件兩造受傷程度相當，被上訴人受傷時較上訴人年輕，復
原較快，所受精神上痛苦較小，應酌減精神慰撫金；過失比
例應該是各半等語。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分
均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、被上訴人則以：我若選擇健保醫材，頸椎日後可能會彎曲，
所以借錢也要去做自費手術，上訴人的賠償應該是要讓我恢
復而不是只有低配，車禍前雖然有椎間盤的問題，但當時頸
部沒有不舒服，在本件車禍事故回家後才發現頸椎到手有很
嚴重的神經痛，在門諾醫院就醫建議轉診至花蓮慈濟醫院，
過失比例應該是我三成，對方七成等語，資為抗辯。並聲明
：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠上訴人應負損害賠償責任
⒈被上訴人於110年3月8日21時29分許駕駛系爭A車沿花蓮縣
吉安鄉勝安二街由南往北直行，行經勝安二街與慈惠四街
口（被上訴人行向為閃光黃燈），適上訴人駕駛自用小客
貨車沿慈惠四街由西往東直行，亦行至上開路口（上訴人
行向為閃光紅燈），兩車閃避不及因而發生碰撞，致被上
訴人受傷等情，有花蓮縣警察局吉安分局111年7月25日吉
警交字第1110016711號函暨道路交通事故調查卷宗在卷可
參，此部分事實堪信為真。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；閃光紅燈表
示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前
，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，民法第
184條第1項前段、道路交通安全規則第102條第1項第1款
、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分
別定有明文。查上訴人行經花蓮縣吉安鄉勝安二街與慈惠
四街口時，其行向為閃光紅燈，未停止後再通行，致生本
件車禍事故，自有過失甚明，被上訴人請求上訴人負損害
賠償責任，自屬有據。
㈡被上訴人得請求之金額
⒈醫療器材
被上訴人因本件車禍事故支出醫療器材6,800元等情，業
據提出醫晟醫療器材行發票在卷可參（原審卷第33頁），
且上訴人對此未爭執，原審亦為相同認定，應予准許。
⒉醫療費用
⑴被上訴人起訴請求第5、6、7頸椎間盤顯微切除及融合手
術醫療費用426,878元、右手正中神經減壓手術醫療費
用55,770元，並提出花蓮慈濟醫院診斷證明書、醫療費
用收據在卷可參（原審卷第31、35頁），上訴人否認被
上訴人上開手術與本件車禍事故之因果關係。
⑵經查，被上訴人發生本件車禍至門諾醫院接受治療後轉
院至花蓮慈濟醫院，門諾醫院110年12月2日診斷證明書
記載「病患（即被上訴人）自述於110年3月8日車禍後
頸部疼痛及右上肢痠麻無力，於隔日至本院復健科求診
，經核磁共振檢查發現頸椎第三節至第七節椎間盤突出
，且第四至第七節之脊髓病變（109年之影像無脊髓病
變）。轉診至花蓮慈濟醫院神經外科接受頸椎手術，現
右手指仍麻且握力較差，宜持續追蹤並接受復健」（原
審卷第259頁），花蓮慈濟醫院110年11月24日診斷證明
書記載病名為「外傷性第五、六、七節頸椎間盤破裂合
併神經根損傷」（原審卷第31頁），此二者係屬同一事
件等情，有門諾醫院112年1月4日基門醫亮字第000-000
0號函在卷可參（原審卷第319頁），且上開「外傷性第
五、六、七頸椎間盤破裂合併神經損傷」是外傷造成，
「右手腕隧道症候群」是退化性疾病等情，亦有花蓮慈
濟醫院111年9月30日慈醫文字第1110002880號函在卷可
佐（原審卷第231頁），堪信被上訴人所受「右手腕隧
道症候群」屬退化性疾病，難認係本件車禍事故所致外
，其餘頸椎手術治療之傷勢應均屬本件車禍所造成。是
被上訴人請求頸椎手術之醫療費用，應屬有據。
⑶上訴人另爭執頸椎手術426,878元中之自費材料費405,92
3元、雙人病房費差額10,500元並非必要費用等語。然
被上訴人接受頸椎手術時，人工椎間盤未納入健保給付
，人骨材質融合器為自費品，健保給付醫材可完成手術
，但是會影響活動度，比較僵硬，住院期間是否有健保
病床可使用，時隔多年已無從考證等情，有花蓮慈濟醫
院113年11月18日慈醫文字第1130003443號函暨病情說
明書在卷可參（本院卷第187、190頁），本院審酌頸椎
活動度對於日常生活而言至關重要，如手術後仍受到僵
硬度之限制，難認為回復原狀，健保給付之醫材既然無
法回復日常生活水平，被上訴人選擇自費醫材即有必要
性，此部分應予准許，惟雙人病房費差額10,500元部分
已無從考證，被上訴人亦未能舉證說明必要性，此部分
難以准許。
⑷是被上訴人此部分請求416,378元之範圍內，為有理由。
⒊修車費用
系爭A車因本件事故受損而支出修繕費244,720元，原審計
算折舊後，此部分判准109,584元，上訴人未再爭執，被
上訴人此部分請求應予准許。
⒋看護費用
被上訴人因本件車禍事故所受傷害，於110年4月19日住院
進行第五、六、七節頸椎間盤顯微切除及融合手術，於11
0年4月24日出院，醫囑其出院後宜在家休養1個月，居家
休養期間，需家人協助照顧，共計34日，兩造同意以每日
1,200元計算（原審卷第216頁），原審判准40,800元，上
訴人未再爭執，被上訴人此部分請求應予准許。
⒌不能工作損失
被上訴人主張受有2個月不能工作之損失，原審計算其每
月淨收入為33,521元，判准2個月即67,042元之不能工作
損失，上訴人未再爭執，被上訴人此部分請求應予准許。
⒍勞動能力減損
⑴被上訴人主張其因本件車禍事故受有勞動能力減損49％之
損害，請求自工作能力鑑定日即111年1月11日起至70歲
前1日止之損失，並提出花蓮慈濟醫院復健科工作能力
鑑定報告（原審卷第49至56頁），關於該鑑定報告結論
「個案（即被上訴人）在坐車有路面震動、彎腰或蹲姿
時皆會頭暈」為被上訴人於鑑定中自述，如未有相關證
據可佐證，工作能力則採取報告中第一點方式為依據即
80％（減損比例為20％）等情，有花蓮慈濟醫院111年10
月24日慈醫文字第1110003096號函暨工作能力鑑定報告
意見回覆在卷可佐（原審卷第235至239頁），原審以此
為依據，認被上訴人就系爭傷害之減少勞動能力比例為
20%，並以現行計程車職業駕駛執照年齡上限延長至70
歲，准許自被上訴人於111年1月11日失能鑑定時起至其
70歲前1日即126年7月12日，計算勞動能力減損金額，
其每年減少勞動能力損失為80,450元（計算式：33,521
元×12月×20%＝80,450元），依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為940,81
0元，上訴人不服，就此部分上訴爭執勞動能力減損比
例與退休年齡。
⑵按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：①年滿六十五歲者。②身心障礙不堪勝任工作者，勞動基準法第54條第1項定有明文，堪信一般勞工退休年限為65歲；又按有下列各款情形之一者，駕駛人或關係人應迅速將駕駛執照繳回當地公路監理機關：④職業駕駛人年滿65歲。但依第52條第2項及第52條之1第1項規定換發小型車職業駕駛執照者年滿70歲；逾65歲之職業駕駛人，前1年內未受吊扣駕駛執照處分且依第64條之1規定體格檢查判定合格者，得換發有效期間1年之小型車職業駕駛執照，或於小型車職業駕駛執照以每年加註方式延長有效期間，至年滿68歲止；逾68歲小型車職業駕駛人，前1年內未受吊扣駕駛執照處分且依第64條之1規定體格檢查判定合格者，經檢附通過汽車駕駛人認知功能測驗或無患有失智症證明文件，得換發有效期間1年之職業駕駛執照，或於職業駕駛執照以每年加註方式延長有效期間，小型車職業駕駛執照至年滿70歲止，道路交通安全規則第76條第1項、第52條第2項及第52條之1第1項分別定有明文。
⑶經查，被上訴人為職業駕駛人，計程車職業駕駛執照年
齡上限雖延長至70歲，然依上揭規定，並非全然無條件
限制，65歲以上之職業駕駛人須每年依照道路交通安全
規則第64條之1至中央衛生主管機關評鑑合格醫院作體
格檢查1次，合格者始得繼續從事此工作，無法逕認被
上訴人退休年齡為70歲，是其勞動能力減損之損害僅能
計算至65歲前1日即121年7月12日。
⑷就勞動能力減損之比例，上訴人主張應扣除上開工作能
力鑑定報告記載關於脊椎椎管狹窄造成之減損9％（本院
卷第328頁），然原審認定之勞動能力減損比例係以上
開工作能力鑑定報告結論第一點為依據，並未列計上訴
人主張應扣除之部分，是上訴人此部分主張顯不足採。
⑸綜上，以被上訴人每月淨收入為33,521元、自111年1月1
1日起至121年7月12日止、勞動能力減損比例20％為基礎
，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息）核計勞動能力減損金額為692,805元。
⒎精神慰撫金
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台
上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190
8號判例意旨參照）。
⑵本院審酌被上訴人因本件車禍事故受有系爭傷害，對於
生活上造成不便，復原期間較長，堪認對於其人格法益
受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之
規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍
事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對被上訴人
生活精神上之影響等狀況，認被上訴人請求之精神損害
賠償以300,000元為適當，原審酌定之金額並無過高，
上訴人之主張尚屬無據。
㈢與有過失
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
⒉經查，上訴人駕駛自用小客車，夜間行經閃光紅燈號誌交
岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，
被上訴人駕駛營業小客車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路
口，未減速接近，反超速行駛，注意安全，小心通過，為
肇事次因等情，有交通部公路總局112年9月12日路覆字第
1120094783A號函暨覆議意見書在卷可參（原審卷第371至
375頁），堪信兩造均有過失，上訴人與被上訴人就本件
事故之發生，分別應負6成、4成之肇事責任。從而，本件
過失相抵後減輕上訴人賠償責任，則被上訴人得請求上訴
人賠償之金額為980,045元（計算式：【6,800＋416,378＋4
0,800＋67,042＋692,805＋300,000＋109,584】×【1-40％】＝9
80,045，元以下四捨五入）。
㈣末被上訴人已受領強制險給付76,030元，是被上訴人尚得請
求上訴人賠償之金額為904,015元（計算式：980,045－76,03
0＝904,015）。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付904,015元及自111年9月3日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，均屬正當，應予准許；被上訴人逾此金額之
請求，則無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，
為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，爰將原審關於此部分之判
決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開 應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣 告，經核於法尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第449條第1項、第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 林恒祺 法 官 李可文 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 蔡承芳