臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度家親聲字第90號
聲 請 人 甲 (真實姓名、年籍資料詳卷)
代 理 人 蔡雲卿律師
相 對 人 乙 (真實姓名、年籍資料詳卷)
代 理 人 張秉正律師（法扶律師）
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女Ａ（女，民國000年00月生，真實姓
名、年籍資料詳卷）權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同
任之，並由聲請人擔任主要照顧者，未成年子女Ａ有關附表
一所示事項由聲請人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定
。
二、相對人得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女
Ａ會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。
三、相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女Ａ成年之日止
，按月於每月末日前，給付未成年子女Ａ之扶養費新臺幣陸
仟元，並匯入未成年子女Ａ中華郵政股份有限公司帳號00000
000000000號帳戶；前開給付如有遲誤一期履行者，其後之
三期喪失期限利益。
四、聲請人其餘聲請駁回。
五、聲請程序費用由相對人負擔三分之一，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造前為同居男女朋友，育有未成年子女Ａ
（女，民國000年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷），聲
請人於同年11月23日認領，兩造約定共同行使Ａ之親權。Ａ出
生後，長期由聲請人父母扶養，嗣聲請人於110年5月間入監
服刑，委託聲請人父親監護，期間相對人鮮少探視Ａ，親子
關係疏離，又突於112年2月24日將Ａ接回共同生活，至同年6
月30日再將Ａ送回聲請人父母處，然Ａ開始出現身心狀況，會
主動觸摸他人生殖器官、模仿性愛姿勢、與成年男性過度親
近，且相對人現任配偶丙（真實姓名、年籍資料詳卷）會摸
Ａ之隱私部位，甚至對Ａ以繩索綑綁、膠布貼嘴，對Ａ帶來極
大恐懼，須進行心理治療，參以相對人另組家庭、育有新生
兒，顯無餘力再照顧Ａ；又相對人之財產所得高於聲請人，
認聲請人與相對人對於Ａ之扶養負擔比例應為1：2，爰依民
法第1055條、第1084條第2項之規定，請求改定Ａ之親權由聲
請人單獨任之，相對人應給付Ａ之扶養費等語，並聲明：㈠兩
造所生未成年子女Ａ之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任
之；㈡相對人應自本裁定確定之日起，至Ａ成年之日止，按月
於每月6日前，給付Ａ新臺幣（下同）1萬4000元，如有1期遲
誤履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。
二、相對人則以：相對人與Ａ互動良好，丙亦無對Ａ有不法行為，
相對人並無不適任親權人之情事；相對人須扶養另1名未成
年子女，經濟收入有限，請准酌減對Ａ之扶養費為每月3000
元等語，資為抗辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。
三、本院之判斷：
㈠改定親權部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，
法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利
害關係人之請求或依職權酌定之；行使、負擔權利義務之
一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者
，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利
害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055
條第1項、第3項分別定有明文。是法院依聲請或依職權改
定未成年子女權利義務之行使或負擔，應以行使負擔權利
義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利
之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一
方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情
事，不得遽行改定。次按前項子女最佳利益之審酌，法院
除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外
，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其
他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定
事項調查之結果認定之，民法第1055條之1第2項亦有明文
。
⒉查兩造育有Ａ，並約定共同行使Ａ之親權，嗣就同住照顧、
保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產
管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷
保）轉（加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助事
項委託聲請人父親擔任監護人等情，有個人戶籍資料附卷
可稽（見本院卷第135頁）是此部分事實，堪信為真。又
聲請人主張Ａ遭丙猥褻、須進行心理治療等情，固提出診
斷證明書、復健物理治療工作紀錄、錄影檔案為憑（見本
院卷第47頁至第52頁），惟據上開診斷證明書僅載「說話
及語言發展疾患，心理發展之疾患」，尚難認定Ａ有性創
傷反應，且依上開工作紀錄所示，Ａ有發展遲緩，惟於治
療室中均未觀察到有行為問題，均係由聲請人母親主訴Ａ
在看到相對人與丙發生關係後，有模仿性交動作、隨意觸
摸他人身體等不適當之行為表現，所提錄影檔案亦係在特
定環境下所錄製，亦難認聲請人此部分主張為真。又聲請
人父親告訴丙妨害性自主部分，業經臺灣花蓮地方檢察署
檢察官以114年度偵字第74號為不起訴處分，有該不起訴
處分書在卷可佐（見本院卷第231頁至第233頁），是並無
證據證明丙對Ａ有不法行為，或相對人與丙讓Ａ觀覽其為性
行為。
⒊又兩造於另案經社團法人花蓮縣暨家庭關懷協會訪視，據
覆略以：相對人因隱瞞已婚一事不願與聲請人聯繫，對Ａ
之狀況不甚了解，且即將生產需照顧新生兒，能否再照顧
Ａ有待評估；聲請人雖在監執行，惟有聲請人母親協助照
顧Ａ，聲請人母親會定期偕Ａ探視聲請人，聲請人尚能掌握
Ａ之生活與就學狀況，參主要照顧主原則、繼續性原則，
認宜由聲請人單獨行使親權，較符合Ａ之最佳利益等語，
有訪視評估報告存卷可參（見本院卷第119頁至第128頁）
，嗣本院再囑託家事調查官調查，據覆略以：Ａ於學校就
讀期間一切正常，並無特殊狀況，試行會面交往期間與相
對人互動良好，相對人對Ａ之態度與用詞正向合宜，Ａ對於
丙亦無恐懼之意，相對人並無不適任親權人之情事，若兩
造仍有友善合作父母之善意，建議維持兩造初始協議，由
兩造共同任親權人等語（見本院卷第171頁至第192頁），
是相對人前雖因欲隱瞞婚姻狀態而不願與聲請人聯繫，惟
上開訪視報告亦記載相對人偶爾會至學校探望Ａ，從學校
端了解Ａ之狀況，加以現聲請人已知相對人結婚，無再隱
瞞而避不聯繫之動機，自難認相對人不適任親權人，實地
於試行會面交往時，評估相對人之親職能力並無不足，且
相對人積極爭取與Ａ之會面交往機會，難認相對人有未盡
保護教養之義務或對Ａ有不利之情事，聲請人之主張並不
可採。
⒋末查，Ａ未滿7歲，且有語言發展遲緩，業如前述，參以Ａ前
因妨害性自主案件已多次進行通報、訊問程序，且Ａ性格
高敏感，因兩造高衝突而言行表意混亂，有上開家事調查
報告可參，再考量本件顯無改定親權之事由，為避免再增
加Ａ之身心壓力，認無到庭陳述之必要。綜上所述，本院
依上開調查事證之結果，認相對人並無未盡保護教養之義
務或對Ａ有不利之情事，自應維持兩造先前之約定，惟為
免兩造日後就特定事項久未能取得共識，徒增爭執、妨礙
互信，並影響Ａ之權益，故就有關附表一所示事項，依職
權酌定由主要照顧者即聲請人單獨決定，其餘事項則由兩
造共同決定，爰裁定如主文第1項所示，是聲請人聲請將
對於Ａ權利義務之行使或負擔改由其單獨任之，為無理由 ，應予駁回。
㈡會面交往部分：
按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。查本院雖認定仍由兩造共同行使負擔 未成年子女之權利義務，相對人並非未行使或負擔權利之一 方，惟Ａ並未與相對人同住，且兩造對於會面交往方式並無 共識，為使Ａ能穩定與相對人維繫情感、有感受母愛之機會 、培養親子關係，以健全其人格發展，認應類推適用上開規 定，依職權酌定相對人與Ａ之會面交往方式。從而，本院參 酌家事調查報告建議，兼衡Ａ年齡、試行會面交往之狀況、 兩造之意見，爰酌定相對與Ａ會面交往之時間及方式按附表 二內容進行，茲裁定如主文第2項所示。兩造應依本院所定 時間、方式進行未成年子女會面交往，並遵守本院所訂規則 ，以利Ａ人格之健全發展。
㈢請求扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共 同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項分 別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養 在內。查本件雖未准許聲請人改定親權之聲請，惟相對人 既為Ａ之母親，即有扶養Ａ之義務，應與聲請人各依自身經 濟能力負擔扶養義務，共同提供Ａ生活成長所需之扶養費 ，是聲請人請求相對人負擔Ａ之扶養費用自屬有據。又相 對人名下有3筆不動產，價值58萬2050元，110年至112年 所得分別為20萬0917元、40萬1856元、9萬9775元；聲請 人名下無財產，110年至112年均無所得等情，有兩造財產 所得查詢結果附卷可憑（見本院卷第237頁至第253頁、第 259頁至第269頁），聲請人陳稱現擔任臨時工，日薪1500 元等語，相對人則陳稱現任職於飲料店，月薪2萬8000元 ，仍須扶養另1名未成年子女等語（見本院卷第274頁、第 277頁），而相對人名下1筆不動產為公同共有，現值金額 僅2萬1000元，其餘2筆不動產則為其現住房屋，認聲請人 與相對人對於Ａ之扶養比例應以2：3為妥適。 ⒉再查，Ａ現居花蓮縣，依行政院主計處所公布之112年度花 蓮縣平均每人每月消費支出為2萬1484元（見本院卷第299 頁），惟上開統計所計之若干消費項目並非未成年人所必 需，考量Ａ之年歲、與聲請人及聲請人父母同住、兩造前 開資力狀況、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一
切情狀，認Ａ將來所需之扶養費用分別以每月1萬元為適當 ，再依前揭所定相對人應負擔之子女扶養費用比例計算， 認相對人每月應負擔Ａ之扶養費用為6000元，是聲請人請 求相對人應自本裁定確定之日起，按月給付關於Ａ之扶養 費6000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無 理由，應予駁回。
⒊末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰依上開規定，定相對人於每月末日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之3期喪失期限利益，以維聲請人之利益。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 家事法庭 法 官 黃夢萱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 蔡明洵附表一：由主要照顧者單獨決定之未成年子女事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記，但不含子女移民國外事宜）。 二、子女就學、學區相關事宜（但不含子女出國留學事宜）。 三、子女一般醫療照護事項。 四、請領子女之各項補助、助學貸款。 五、子女金融機構帳戶之開戶、帳戶變更事宜，及子女帳戶內關於子女扶養費部分之使用。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 七、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 附表二：相對人與未成年子女會面交往時間與方式一、未成年子女年滿15歲前： ㈠平日：相對人得於每月第二個、第四個週六上午10時，至花蓮縣○○市○○路000號1樓統一超商福原門市接未成年子女外出、同住，於翌日下午4時，送未成年子女回上址。會面交往當週如遇國定連續假日，則改為連續假日第一日至最後一日。 ㈡農曆年：相對人得於每年農曆年初三至初五與未成年子女共度，接送方式同前。 ㈢寒暑假：相對人得於寒假擇10日、暑假擇30日與未成年子女共度，農曆年會面交往併入寒假會面交往日數計算，接送方式同前。如日期無法協調，以未成年子女就讀學區教育局（處）公告之學生行事曆寒暑假第一日起算。 二、兩造或其指定之人於交接未成年子女時，應一併交接未成年子女之健保卡或其他必要物品。 三、如經兩造協議，得另變更接送未成年子女之地點、時間。相對人若於探視日遲逾1小時未前往，除經聲請人或其指定之人同意外，視同放棄該次之探視。 四、除上述會面交往方式外，相對人在不影響未成年子女生活作息之範圍內，得隨時以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與之交往。 五、未成年子女滿15歲後，兩造均應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自主決定與相對人會面之時間及方式。 六、兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。 七、為促進會面交往並穩定未成年子女之情緒，兩造不得在接送或交付未成年子女時，進行全程之錄音錄影，兩造亦不得對對造有負面言詞或舉止，且應勸阻同行親友可能影響會面交往之行為。