臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度家親聲字第83號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 王姿淨律師（法扶律師）
相 對 人 丁○○
特別代理人 花蓮縣政府
法定代理人 丙○○
代 理 人 戊○○
上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人丁○○為聲請人乙○○之母，惟相對人於
聲請人出生3年後，即與聲請人父親甲○○離婚，此後未照顧
過聲請人，也未曾聯繫關心，足認相對人自聲請人幼年時起
，即未盡扶養義務，且情節重大，而相對人現安養於衛生福
利部玉里醫院，強令聲請人負擔扶養義務，有失公平，爰依
民法第1118條之1、家事事件法第125條之規定，聲請免除聲
請人對相對人之扶養義務等語，並聲明如主文所示。二、相對人則以：對聲請人之聲請無意見等語。 三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養 義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： ㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮 辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有 前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務 ，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。四、經查：
㈠聲請人主張其為相對人子女，相對人現安養於衛生福利部玉 里醫院之事實，業提出戶籍謄本、衛生福利部玉里醫院函文 為證（見本院卷第17頁至第19頁），堪信為真實。次查，相 對人名下無財產，110年至112年均無所得，現接受高雄市政 府身心障礙者日間照顧及住宿式照顧補助費用，每月安置費 新臺幣（下同）1萬8785元，逕撥予安置機構，及每月領有 國民年金保險身心障礙基本保障年金5437元等情，有財產所
得查詢結果、高雄市政府社會局函文存卷可證（見本院卷第 115頁至第125頁、第179頁、第189頁）；衡以相對人居住花 蓮縣，112年平均每人月消費支出為2萬1484元（本院卷第99 頁），而相對人罹患思覺失調症，自民國95年起即住院治療 ，有診斷證明書、住院證明書附卷可稽（見本院卷第25頁至 第27頁），堪認若非高雄市政府協助補助安置費用，相對人 已不能維持生活，有受扶養之必要。而聲請人為相對人之成 年子女，為法定扶養義務人，聲請人自應按受扶養權利者即 相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。
㈡惟查，證人甲○○於本院證稱：聲請人出生時，相對人沒有在 工作，也沒有照顧聲請人，我在上班，相對人都跑回娘家， 趁聲請人睡覺跑回娘家，將聲請人自己留在家裡，離婚後也 沒有回來看聲請人，也未給付扶養費，離婚的時候，聲請人 應該還沒上幼稚園等語（見本院卷第235頁至第236頁），足 認聲請人主張相對人未盡扶養義務乙節，堪信為真。又相對 人自聲請人出生後即未盡心照料，離婚後亦不曾給付扶養費 或予探視，本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人未能善盡 扶養義務，已屬情節重大，依民法第1118條之1第2項規定， 若命聲請人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情 。從而，聲請人依上開規定請求免除對相對人之扶養義務， 洵屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 家事法庭 法 官 黃夢萱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 蔡明洵