臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度家親聲字第152號
聲 請 人 丁○○○
代 理 人 顧維政律師(法扶律師)
相 對 人 丙○○
代 理 人 莊明達律師
相 對 人 乙○○
甲○○
上列當事人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○○於第一段婚姻有3名子女，
即相對人乙○○、丙○○、甲○○，因聲請人當時屢次遭到前夫家
暴行為，因此離家後再無與前夫及相對人聯絡。聲請人高齡
73歲，無工作收入，亦無其他任何財產，處於無謀生能力亦
不能維持生活之情狀；且聲請人罹患憂鬱症、高血壓、心臟
病及糖尿病等；相對人既為聲請人之直系血親卑親屬，依法
對聲請人負擔扶養義務。參考行政院主計處112年度家庭收
支調查報告，花蓮縣平均每人每月消費支出為21,484元，爰
依法請求相對人自民國112年12月1日起至聲請人生命終止之
日止，按月於每月5日前支付聲請人7,161元（計算式：21,4
84÷3＝7,161，元以下四捨五入），如逾期未履行時，其後6
期喪失期限利益等語。
二、相對人答辯意旨：
㈠乙○○部分：相對人國小畢業那年，聲請人經常離家未歸，相
對人父親有找她回來，但終究她還是離開了，也跟父親離婚
了；此後，聲請人再沒教養過相對人，聲請人只是名義上的
母親，未曾善盡人母之責，如今要相對人盡扶養之責，對相
對人並不公平。
㈡丙○○、甲○○部分：相對人自有印象以來，聲請人多次另結新
歡，長時間不在家，未與相對人同住；甲○○出生後未久，聲
請人拋家棄子，離家未歸，行蹤不明；相對人自幼年起，生
活起居教養一切，全仰賴父親孫梅玲支應、照料，父親工作
時，始短暫託鄰居照應，聲請人從未對相對人履行任何扶養
義務，直至75年間，始返家與父親孫梅玲離婚；聲請人離婚
後，對相對人起居教養更未曾聞問，直至近40年後，相對人
始知悉聲請人向法院聲請相對人給付扶養費，令相對人不勝
唏噓。爰依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定，請求
免除相對人對聲請人之扶養義務，並駁回本件聲請等語。
三、本院之判斷：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。受扶養權利者，
以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限
制，於直系血親尊親屬，不適用之。受扶養權利者有下列情
形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義
務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配
偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之
不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務
；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情
節重大者，法院得免除其扶養義務；前二項規定，受扶養權
利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之
，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、
第1118條之1分別定有明文。又參諸民法第1118條之1立法理
由謂：「按民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力
之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對
父母之扶養請求權各自獨立（最高法院九十二年度第五次民
事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶
養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民
法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人
、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力
防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或
對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實
務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶
養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均
屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此
際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一
項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者
及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至
受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情
節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制
性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯
強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務
。」。
㈡聲請人主張其為相對人之母，年事已高，無工作收入，亦無
其他任何財產，處於無謀生能力亦不能維持生活之情狀等語
，有戶籍謄本（現戶部分）、戶籍謄本（現戶全戶）、111
年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查
詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（財產）、
稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得）等件在卷可佐，
且為相對人所不爭執，應堪信為真實。參照前揭法條規定，
聲請人之子女即相對人對聲請人負有扶養之義務，故聲請人
請求相對人給付扶養費於法尚無不合。
㈢相對人抗辯其等年幼時，聲請人即未扶養相對人，聲請人與
相對人之父離婚後更是如此（迄今已不認得彼此），聲請人
請求相對人扶養，顯失公平等情，業據聲請人當庭自認不諱
（見本院卷第132頁）；而聲請人雖主張「當時屢次遭到前
夫家暴行為，因此離家後再無與前夫及相對人聯絡」等語，
然未舉證以實其說，所言不能逕予採信。從而，聲請人於相
對人成年之前未善盡扶養照顧之責，復未舉證證明有何正當
理由得不予扶養相對人之情事，自屬「無正當理由未盡扶養
義務」，且情節堪稱重大，本院因認由相對人對聲請人負擔
扶養義務，顯失公平。故相對人主張依民法第1118條之1第2
項、第1項第2款規定請求免除對聲請人之扶養義務，於法即
屬有據。本件聲請人之請求為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 家事法庭 法 官 周健忠 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 莊敏伶