臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度家親聲字第137號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 柏仙妮律師（法扶律師）
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請旨略以：聲請人與相對人於民國104年10月12日登
記結婚，於105年12月29日離婚，而未成年子女乙○○於000年
0月0日出生，依法受婚生推定為相對人之婚生子女，然相對
人非乙○○之生父，相對人亦知悉此事，因此相對人從未負擔
乙○○之權利義務，亦無意願行使負擔，相對人至今失聯，不
適任共同負擔乙○○之權利義務行使，為乙○○之最佳利益，爰
依民法第1055條，聲請乙○○之權利義務之行使與負擔，裁定
改由聲請人單獨任之。
二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。
三、本院之判斷：
(一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未
盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、
未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得
為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依
子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告
，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健
康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母
之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（
四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或
未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母
之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行
為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055
條第1項、第3項及第1055條之1所定有明文。另法院為審酌
子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或
請其進行訪視，就民法第1055條之1所定事項，為事實之調
查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項
所明定。
(二)聲請人雖主張上揭事實，並提出聲請人及乙○○之戶籍謄本為
證，然聲請人就其主張相對人非乙○○生父等情，並未提出任
何證據以實其說；其亦未提出相對人有何未盡保護教養義務
及對未成年子女不利等情之證據。
(三)本院為明瞭相對人是否有未盡保護教養之義務或對未成年子
女有不利之情事，及判斷乙○○之權利義務應由何人行使負擔
較為妥適等事項，請社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會進
行訪視，訪視結果略以：聲請人不適任親權人等語（詳細理
由見本院卷第91頁至第92頁）。
(四)另本院基於未成年子女之主體性，尊重未成年子女之意願，
是請乙○○親自到庭陳述意見，然聲請人於113年10月16日到
庭陳稱：乙○○現與第三人A○○同住等語，嗣經本院以113年度
家親聲字第135號裁定第三人A○○應將乙○○交付予聲請人後，
聲請人代理人仍於114年5月21日到庭陳稱：因為子女有些抗
拒，聲請人不希望透過強制執行的方式交付子女等語。是本
院亦無從詢問乙○○之意見，以確認相對人有何未盡保護教養
義務之情。
(五)綜上，卷內並無相對人有何未盡保護教養義務及對乙○○不利等情之證據，況聲請人現亦非乙○○之實際照顧者，自無法排除乙○○由第三人照顧，為兩造協議之結果，故聲請人聲請改定未成年子女親權行使，為無理由。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘
明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 家事法庭 法 官 邱佳玄以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 張薏芹