臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度家繼訴字第14號
原 告 甲OO
訴訟代理人 鄭敦宇律師
被 告 乙OO （年籍資料詳卷）
訴訟代理人 賴淳良律師
胡孟郁律師
被 告 丙OO （年籍資料詳卷）
丁OO （年籍資料詳卷）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張略以：被繼承人戊OO於民國107年3月19日死亡
，兩造為其繼承人，應繼分各為四分之一，戊OO遺有土地一
筆及農會存款新臺幣868,602元，為此依民法第1164條規定
，請求就前開遺產，按應繼分比例予以分割等語。
二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正，家事事件法第51條準用民事訴訟法
第249條第2項第2款定有明文，此規定依家事事件法第51條
，準用於家事訴訟事件。而所謂原告之訴，依其所訴之事實
，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀
之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62
年台上字第845號判例意旨參照）。又民法第1164條所定之
遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別
之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之
公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其
分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第16
37號判決要旨參照）。
三、經查：
(一)原告固起訴請求就戊OO所遺之上開遺產予以分割，惟查，被
告主張花蓮縣○○鄉○○段000○0地號、○○○-○地國有土地承租權
亦為戊OO之遺產等情，業經原告於113年11月12日辯論程序
中表示同意前開土地承租權為遺產範圍。本院已於114年5月
27日裁定請原告補正以戊OO之全部遺產請求分割，並提出正
確之訴之聲明，然原告迄今仍未追加請求分割其餘遺產。
(二)揆諸前揭說明，分割遺產係以消滅遺產之公同共有關係為目
的，自應以全部遺產整體予以分割，不能僅以遺產中之部分
財產為分割之對象，所謂「分割遺產係就遺產之整體為分割
，法院定分割方法亦不受當事人聲明或主張之拘束」，僅係
指分割方法不受當事人主張之拘束，非謂遺產範圍之認定亦
不受當事人主張之拘束，否則當事人自得以此方式規避訴訟
費用之繳納，如被繼承人遺有價值數千萬元之土地及存款數
十萬元，原告僅起訴請求分割存款，並對被告主張土地亦為
遺產範圍不予爭執，倘法院仍須依職權將土地納入遺產範圍
併予分割，顯為原告以脫法之方式規避土地部分訴訟費用之
繳納，與防止濫行起訴或上訴及使用訴訟程序對價之訴訟費
用立法目的相悖。從而，倘被告主張之被繼承人遺產範圍大
於原告主張時，為避免將來法院認定原告未就被繼承人全部
遺產請求分割，原告自得以預備合併之訴等方式為有利之主
張，且亦無脫法規避訴訟費用繳納之疑慮，附此敘明。
(三)故原告既無請求僅就戊OO之部分遺產即土地一筆及農會存款
為裁判分割之權利，是依前所述，原告主張即顯無理由。
四、綜上，原告請求分割戊OO之部分遺產，為顯無理由，依前揭
規定及說明，爰不經言詞辯論，判決駁回原告之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
家事法庭 法 官 邱佳玄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 張薏芹