臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度原訴更一字第1號
原 告 邱彩芸
訴訟代理人 林政雄律師
被 告 林輝祥
訴訟代理人 張秉正律師
複 代理人 劉芳瑜律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣575,000元，及自民國113年7月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣191,667元為被告供擔保後得假執行；但
被告如以新臺幣575,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國105年8月18日協議離婚，
因被告有資金借貸需求，向原告商請以當時原告名下之坐落
花蓮縣○○市○○段0000地號土地(下稱系爭土地)做為抵押品擔
保，向訴外人曹○明借款新臺幣（下同）150萬元，由兩造於
105年12月6日共同簽立借據及本票（發票日105年12月6日、
票面金額150萬元，下稱系爭本票），曹○明當場支付150萬
元現金給被告，並向花蓮縣花蓮地政事務所辦理設定最高限
額抵押權180萬元（下稱系爭抵押權）予曹○明，惟被告未遵
期清償借款，曹○明請求原告代為清償，故原告與曹○明透過
○○地政事務所協議由原告出售系爭土地之買賣價金一部分以
115萬元一次清償，並塗銷系爭抵押權(系爭土地出售後原告
獲得171萬9,791元，扣除交付曹○明之115萬元後剩餘56萬9,
791元)，兩造雖為系爭本票之共同發票人而有連帶債務之外
部關係，但被告方為本票原因關係即消費借貸關係之借款人
，應就系爭本票債務與消費借貸債務單獨負責，幾經催討均
未清償，爰依民法第280條、第281條之規定，係請求被告清
償等語，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,150,0
00元，及自起訴狀繕本送被告之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告為假執行。
二、被告則以：被告不否認兩造有與曹○明借款150萬元，並由兩
造於105年12月6日共同簽立借據及本票乙事，惟原告主張其
與曹○明透過○○地政事務所協議由原告出售系爭土地之買賣
價金一部分以115萬元一次清償乙事，原告未提出115萬元之
清償證明、系爭土地買賣價金從卷內資料來看，契約載每坪
75,000元，但分配買賣價金的表格卻載每坪50,000元，故是
否確實以買賣價金一部分以115萬元一次清償，仍有疑義；
被告已陸續清償曹○明前開債務中之90萬元；若本院認為原
告確實已清償115萬元，被告願意負擔115萬元之一半即575,
000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償
、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務
人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情
形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有
害於債權人之利益，民法第280條本文、第281條分別定有明
文。本件原告主張兩造為系爭本票之共同發票人部分，業據
原告提出系爭本票為證，堪信屬實，依票據法第5條規定，
兩造就系爭本票所生之票據債務，即應負連帶責任，是兩造
就因系爭本票所生之票據債務（即本件借款），如經原告自
行清償，依上開規定，原告自得向被告請求償還應分擔之部
分。
㈡本件原告主張與曹○明私下協議以115萬元清償本件借款即系
爭本票擔保之債務，曹○明並塗銷抵押權登記等情，被告雖
辯稱：原告未提出115萬元之清償證明云云。惟查，本件原
告前開主張，經證人即○○地政事務所登記助理員姚○瀅於本
院明確證稱：系爭土地買賣、塗銷系爭抵押權均是由我承辦
，曹○明有向我確認過本件欠款金額為115萬元，原告清償11
5萬元後，我有協助在○○地政事務所製作之表格上記載原告
「代墊115萬元」，之後曹○明即塗銷抵押權登記等語（見本
院原訴更一卷第251-252、254-256、頁），並有土地登記申
請書、異動索引資料在卷可參，堪認原告主張其已清償115
萬元予曹○明，曹○明並塗銷抵押權登記等情，應為真實。
㈢被告雖辯以：系爭土地買賣價金從卷內資料來看，有載每坪7
5,000元，但分配買賣價金的表格卻載每坪50,000元，兩者
不一致，故原告是否確實以買賣價金一部分以115萬元一次
清償，仍有疑義云云。然就此部分業經證人姚○瀅於本院證
述：當初在簽訂買賣合約的時候，是簽每坪7萬5000元，但
是他們中間需支付相關費用，如中人費、相關整地費用，之
所以後來有價差，應該是他們要去做整地或是他們有中人費
的關係，這部分地政事務所就不介入等語（見本院原訴更一
卷第259頁），是本院認證人前開證述已合理說明每坪單價
差額之原因，況證人姚○瀅已明確證稱原告確已清償115萬元
予曹○明，業如前述，故被告此部分所辯，難認可採。
㈣另被告辯稱：伊已陸續清償曹○明前開債務中之90萬元云云部
分。按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法
院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1
項定有明文。上開第358條第1項規定，須其簽名蓋章係本人
或代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始
有適用；當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵，始
有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且
屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院86年度台上字
第2129號、110年度台上字第864號判決意旨參照）。經查，
被告前開答辯，僅提出手寫紀錄影本1紙為憑（見本院原訴
更一卷第39頁），惟原告對此否認該私文書形式之真正，依
前開說明，上開手寫紀錄是否具有形式證據力，應由被告舉
證。被告雖稱曹○明可以證明，惟曹○明經本院多次傳喚無正
當理由未到庭作證，故被告捨棄傳喚（見本院原訴更一卷第
261頁），是被告既未證明手寫紀錄之形式上真正，自不得
採為本件判決基礎。況且，上開手寫紀錄形式上縱屬真正，
依其文義內容，亦不能認定被告已清償曹○明達90萬元。又
被告未能提出其他證據證明其主張確為真實，尚無從僅憑上
開證據遽為原告不利之認定，故被告前開辯詞，難以憑採。
㈤本件原告已清償115萬元予曹○明，曹○明並塗銷抵押權登記乙
事，業經本院認定如前，惟原告無法舉證兩造另有約定分擔
債務之方式，故依民法第280條規定，兩造應就上開借款及
系爭本票擔保債務之清償金額即115萬元，負平均分擔義務
，即各負擔57.5萬元（計算式：115萬÷2=57.5萬）之內部分
擔額，是原告基於連帶債務人身分清償上開金額後，依民法
第281條第1項請求被告償還其分擔之57.5萬元分擔額，應屬
有據，逾此範圍之請求，則為無理由。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定
。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢
債權，故其就上述57.5萬元請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即113年7月29日（見本院原訴更一卷第25頁）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，原告依民法第280條、第281條之規定，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金准許之 。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保， 得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 無依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 民事第一庭 法 官 施孟弦 上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 周彥廷