臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金訴字第93號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 游東澄
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6681號），本院判決如下：
主 文
游東澄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游東澄可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪
所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具
，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所
得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐
欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月8日12時48分前某
時，在不詳地點，將其所申辦之匯豐商業銀行帳號00000000
000號帳戶（下稱本案匯豐帳戶）、玉山商業銀行帳號00000
00000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶，合稱本案帳戶）提款
卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，容任其所
屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺
集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意，分別以如附表所示之方式，向如附
表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表
所示之時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，所匯款
項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源
及去向。
二、案經劉有田、陳怡蓁、黃楷翔、古雅惠、黃玉玫訴由花蓮縣
警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法
第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲
明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有
明文。經查其餘本判決所引用之供述證據，檢察官、被告均
明示同意有證據能力（本院卷第40頁），且於本案言詞辯論
終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並
無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據
，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證
據自得為本案之證據使用。
㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實
具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢
察官、被告亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力
，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查
，亦得為本案之證據使用。
貳、實體部分
一、訊據被告游東澄矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯
稱：因為當時我是跑外送，為了找客人錢將錢包拿出來，而
錢包裡的兩張本案提款卡就連裝著兩張卡的卡套一起掉出來
，而我密碼為了以防萬一是寫在卡套上，所以才被盜用。本
案兩個銀行是我跑外送的薪轉帳戶，我已經用了2、3年，不
可能提供給詐欺集團，如果我真的要出租帳戶的話，也會拿
我用不到的帳戶去出租。遺失提款卡要怎麼提出證據？實務
上前案的例子也不能套用在本案上，我只是單純的提款卡遺
失，也沒有領到任何報酬，113年8月時我也是因為求職去台
北，與本案完全無關，不應拿113年8月發生的事情來推測我
是否將帳戶交給詐騙集團，且也沒有直接證據證明我是故意
出租帳戶給詐騙集團等語置辯。
二、經查：
㈠被告所申辦之本案帳戶，遭身分不詳之詐欺集團成員取得本
案帳戶之提款卡（含密碼）等資料後，於如附表各編號所示
之時間及方式為詐欺行為，致附表各編號所示之人陷於錯誤
，而依指示操作將各編號所示款項匯入被告之帳戶內，旋均
由詐欺集團成員提領一空等情，有被告本案帳戶之客戶基本
資料、交易明細（吉警偵字第1130024562號卷，下稱警卷，
第13-25頁）在卷可參，並經告訴人等於警詢時指訴歷歷（
警卷第42-45頁、58-59頁、75-78頁、94-96頁、121-123頁
）、告訴人等之匯款明細與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴
人古雅惠之IPASS MONEY登入用簡訊認證碼截圖（警卷第53-
56頁、第67頁、第70頁、第82頁、第85-87頁、第115-116頁
、第101-112頁、第117頁、第133-140頁第141頁），是此部
分事實堪予認定。
㈡按詐欺取財犯行是否成功、何時得以成功，乃取決於被害人
，並非正犯所能確切掌控，故正犯於從事詐欺取財行為時，
當隨時備有其等所能確實掌控之帳戶，待被害人陷於錯誤準
備要匯款之際，即立刻提出該等帳戶以供被害人匯款。是以
，正犯為方便收取贓款，並躲避檢警追緝，以他人之金融機
構帳戶作為款項出入之用前，應會先取得帳戶所有人之同意
，若未取得同意而使用，因一般人於帳戶提款卡及密碼遭竊
或遺失後，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，正犯
如仍以該帳戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而將款項匯入
該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳戶遭凍結而
無法提領贓款，亦有可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提
高犯罪遭查獲之風險；此外，帳戶所有人亦可能以申請補發
提款卡，並同時變更密碼等方式阻止正犯領款，而自行將帳
戶內之贓款提領一空，致正犯無法得償其等犯罪之目的。再
即便係經帳戶所有人同意而取得帳戶，於被害人受騙匯款前
，正犯再次進行提款卡功能正常運作測試之情形，亦非少見
，目的無非係確保該帳戶有效可用，益徵詐欺取財正犯既已
大費周章設局詐欺被害人之財物，當無可能甘冒前述風險，
利用他人遺失而其等無法確實掌控之帳戶供被害人轉帳匯款
，而致其設局心血白費之理。綜上，可認前揭不詳之詐欺集
團成員毫不擔心被告本案帳戶是否已經停用、經掛失補發提
款卡或變更密碼而不堪使用，即安然持供詐欺之用，顯然該
不詳之詐欺集團成員對於被告不會阻撓其本案帳戶之提款等
交易乙節具有高度確信，足見該不詳之詐欺集團成員並非因
拾得被告本案帳戶之提款卡及密碼而使用被告本案帳戶，應
係經被告同意交付本案帳戶之提款卡及密碼始能使用被告本
案帳戶無訛。再本案雖因被告否認犯行，致無法確知被告實
際交付本案帳戶提款卡及密碼之時間、地點及對象，惟依前
揭所述應可推知應係於告訴人黃玉玫受騙而於113年3月8日1
2時48分許匯款至被告本案玉山帳戶之前，亦即於113年3月8
日12時48分前某時許，被告在不詳處所，以不詳方式交由身
分不詳之他人使用，亦堪認定。
㈢至被告固以前詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢時先係供稱：我於113年3月初跑外送時，皮夾內
有一部份卡片遺失，有包含本案帳戶的兩張金融卡、中國信
託銀行的金融卡、湯姆熊的會員卡、中油加油站的會員卡都
遺失了，我的密碼我都寫在卡套外面，因為我怕忘記，且每
間的金融卡密碼都一樣，後來是因為過幾天後玉山銀行、匯
豐銀行兩家有打電話給我說我的帳戶被警示不能使用，才檢
查錢包發現上述卡片都掉了等語（警卷第7-11頁）；嗣於偵
訊中供稱：我把本案匯豐銀行、玉山銀行及非本案之中國信
託銀行3張提款卡都放在同一個卡套內，密碼寫在卡套上，
我113年跑外送的時候掉了，應該是遭詐欺集團拿去用。我
上開本案帳戶的密碼都是266565，我雖然可以背出來，但是
為了以防萬一還是寫在卡套上，密碼除了我，只有我父母知
道。本案玉山帳戶我幾乎每天都使用，因為是VISA金融卡，
所以吃飯及消費都會用到，也會有薪資匯入；本案匯豐提款
卡大約是1週使用一次，中國信託帳戶則是有薪資會匯入，
大約半個月使用一次。我不確定遺失地點，應該是在花蓮市
跑外送的時候掉的，是銀行通知我帳戶異常，我才發現提款
卡遺失，我的皮夾是長夾式的，提款卡的卡套插在上層的最
尾處，應該是我找客人錢而翻開錢包時掉出來的。我遺失本
案帳戶提款卡時，我每個帳戶應該都只剩幾百元。我當時遭
銀行通知時，並沒有去報案，因為銀行叫我等警察通知，也
跟我說帳戶被警示不能使用，所以也不用掛失。我當時除了
遺失該三張提款卡外，都沒有其他東西遺失等語（偵卷第33
-36頁）；復於本院審理期日又改稱：錢包裡的兩張本案提
款卡就連裝著兩張卡的卡套一起掉出來，而我密碼為了以防
萬一是寫在卡套上，所以才被盜用。本案兩個銀行帳戶是我
跑外送的薪轉帳戶，我已經用了2、3年，不可能提供給詐欺
集團等語（本院卷第40-45頁）。
⒉由上述被告3次供述的內容可知，被告於警詢時先是供稱除本
案帳戶之2張提款卡遺失外，另有1張中國信託銀行的提款卡
一起放在同一個卡套內而遺失，湯姆熊的會員卡、中油加油
站的會員卡也遺失，但於偵訊中卻改稱只有3張提款卡遺失
，於本院審理中再改稱卡套內只有裝著本案2張提款卡並遺
失，其供述之內容顯然有前後不一、反覆多變的情況，實難
令人遽信；又本案若如被告於警詢及偵訊時所述，中國信託
銀行之提款卡也是放在同一個寫有密碼卡套內並一同遺失，
則何以被告僅有本案兩個帳戶遭詐欺集團用做幫助詐欺之用
？顯與常情不符，是應可認被告辯稱遺失本案帳戶提款卡僅
係臨訟杜撰之詞而不可採。
⒊再者，被告既然於偵訊時已明確供稱：本案玉山帳戶我幾乎
每天都使用，因為是VISA金融卡，所以吃飯及消費都會用到
，也會有薪資匯入；本案匯豐提款卡大約是1週使用一次，
中國信託帳戶則是有薪資會匯入，大約半個月使用一次等語
，可知被告分明時常使用本案帳戶之提款卡，是若一有遺失
之情，於日常生活使用中應該馬上就會發現卡片不見，並報
警或掛失，以免款項遭盜領，但被告於本案卻辯稱其數日後
才發現，也未為任何報警或掛失的行為，均與常情不符；又
被告身為案發時年僅23歲餘之年輕人，於偵訊時又可輕易背
誦出本案提款密碼266565，顯然並無輕易忘記本案帳戶提款
密碼之可能，應無必要蓄意將提款密碼寫在卡套上，徒增遺
失後遭人盜領款項之風險，是被告辯稱其將密碼寫在卡套上
與提款卡一併遺失云云，亦不足採。
⒋無獨有偶，被告本案兩個帳戶之餘額，均於告訴人等於113年
3月8日遭詐騙前之上一筆交易，分別係113年2月22日、113
年3月7日，而本案兩個帳戶餘額均歸零，此情除與一般幫助
詐欺、幫助洗錢之行為人，多會交付帳戶內無餘額或餘額所
剩無幾之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪型
態相符外，亦足徵詐欺集團成員應係藉由被告交付而取得本
案帳戶資料，知悉本案帳戶未經掛失，且安全無虞足以實際
掌控，亦不會有遭被告掛失之風險，方毋庸先行測試本案帳
戶是否仍得順利使用，即大膽用於收受贓款，並順利密集分
次將詐欺贓款提領而出，由此益徵被告辯稱其本案帳戶提款
卡係遺失等語不可採信。
㈣衡諸社會常情，金融機構帳戶係個人進行財產交易等參與社
會活動之重要工具，攸關個人之信用與權益，且此等帳戶開
戶時必須核實個人身分，係以個人之身分為基礎而具有強烈
屬人性，加以現今社會上置自身之金融機構帳戶不用，反刻
意利用他人所提供者以供存提領與財產犯罪有關之款項，藉
以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，是
以金融機構帳戶不僅專有性甚高，其提款卡及密碼更係個人
隱私，倘非本人或與本人具有相當信賴關係者，一般人實無
任意將上開物品提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依
通常社會生活認知所易於體察之常識。經查，被告自陳學歷
為高職肄業，現職為油漆工（見本院卷第45頁），且依被告
本案帳戶交易明細即被告供述之內容也可知被告並非完全不
懂得金融帳戶之操作，足見被告應有相當社會經歷，且知悉
申辦金融機構帳戶可存入或扣繳款項之常識，自當知悉倘不
詳他人特意對外徵求金融機構帳戶之提款卡及密碼，可能係
充作收受、提領詐欺取財等特定犯罪所得使用，且提領該等
款項後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效
果；則被告仍逕自將其本案帳戶之提款卡及密碼提供予前揭
真實身分不詳之詐欺集團成員，並同意其持以使用，以致自
己完全無法控管本案帳戶之使用方法及其內款項流向，顯見
被告容任前揭真實身分不詳之詐欺集團成員使用本案帳戶以
遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，對此有所預見而不違其本意
，其具有幫助上開詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，
甚為明確。
㈤綜上所述，被告前揭辯稱其未將本案帳戶之提款卡及密碼提
供予真實身分不詳之詐欺集團成員，係遺失云云，均係臨訟
卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告所為幫助詐
欺取財及幫助一般洗錢之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重
輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長
或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為
重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。
⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條
第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正
前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（
最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。
⒊查被告游東澄行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正
公布，於同年0月0日生效施行（以下稱修正後洗錢防制法）
。修正後洗錢防制法第14條改列為第19條，並規定「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，
並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又被告於本案
並無自白，故無減刑規定之適用。
⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通
詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。故倘適用修正前洗
錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高
度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而，
揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制
法之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法有利於被告。故本
案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。查被告固將其所有本案帳戶提款卡暨密碼等
資料以不詳之方式提供給真實年籍姓名資料不詳之詐欺集團
用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並
無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件
行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件
以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗
錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取
財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯
行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。
㈢核被告游東澄所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸
犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯
罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開
犯行按正犯之刑減輕。
㈣爰審酌被告提供本案帳戶提款卡、密碼予詐騙集團使用，使
詐欺集團成員於詐騙告訴人等後，得以隱匿犯罪所得去向、
逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人等求償上之困難
，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；復考
量被告否認犯行，且未能與告訴人等達成和解、調解，犯後
態度難認良好；兼衡本案告訴人所受損害為約新臺幣28萬餘
元；復審酌其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得 應予沒收之問題。
㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領附表所示詐得款項者，亦無支配或 處分附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收 。
㈢未扣案之本案帳戶，屬被告所有供被告犯罪所用之物，本應 依刑法第38條第2項、第4項之規定，予宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶業經 警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉 ，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第四庭 法 官 蔡培元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1 劉有田 佯稱：依指示認證，可在7-11賣貨便平台交易云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 本案匯豐帳戶 113年3月8日14時4分 113年3月8日14時6分 4萬4,988元 1萬4,123元 2 陳怡蓁 佯稱：依指示認證可恢復平台商品販售云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 本案匯豐帳戶 113年3月8日14時25分 4萬9,987元 3 黃楷翔 佯稱：依指示可收取網路買賣帳款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 本案匯豐帳戶 113年3月8日14時20分 2萬9,985元 4 古雅惠 佯稱：依指示認證，可在賣貨便平台交易云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 本案玉山帳戶 113年3月8日12時51分 113年3月8日12時54分 4萬9,985元 1萬6,123元 5 黃玉玫 佯稱：依指示認證，可在7-11賣貨便平台交易云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 本案玉山帳戶 113年3月8日12時48分 113年3月8日12時50分 4萬9,985元 2萬8,123元