臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花簡字第16號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張程昱
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵緝字第692號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣
一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3至7行所載「甲○○取
得BS000-B113003性影像後進行回傳，並於113年1月30日22
時25分許，要求與其進行電話中性交(俗稱電愛)，並揚言稱
BS000-B113003不為同意即散布其性影像加害名譽方式進行
恐嚇，致使BS000-B113003心生畏懼」，補充更正為「甲○○
於113年1月30日，基於恐嚇危害安全之犯意，先後以回傳BS
000-B113003所傳送之上開性影像，並傳送關於要求與其進
行電話中性交（俗稱電愛），BS000-B113003不為同意即散
布其性影像等文字訊息予BS000-B113003之方式，恫嚇BS000
-B113003，致其心生畏懼，足生損害於安全」外，其餘均引
用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑
事訴訟法第5條第1項定有明文。又所謂犯罪地，解釋上自應
包括行為地與結果地兩者而言。查被告甲○○所傳送之恫嚇文
字訊息，經告訴人代號BS000-B113003成年女子在其位於花
蓮縣之居所收悉等節，有本院公務電話紀錄表（見本院卷第
89頁）在卷可考，是受刑人本案恐嚇犯行之結果地應為花蓮
縣，本院自對本案犯罪事實具管轄權，先予敘明。
三、論罪及刑之酌科
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被
告先後以傳送告訴人性影像、傳送關於不同意電愛即散布
告訴人性影像等內容之文字訊息之方式恫嚇告訴人，乃是
出於一個主觀犯意，於密切接近之時、地實施，並侵害相
同法益，各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為
合理，應論以接續犯之一罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有因詐欺、違
反個人資料保護法等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有法
院前案紀錄表1份存卷可考，素行難稱良好；2.被告明知
性影像攸關一人之名譽重大，竟以回傳告訴人性影像、傳
送將散布告訴人性影像之文字訊息等方式恫嚇告訴人，致
生危害於告訴人之安全，所為應予非難；3.犯後坦承犯行
，然尚未獲得告訴人諒解；4.其戶役政資訊網站查詢-個
人戶籍資料所示之教育程度、婚姻狀況等一切情狀（見本
院卷第9頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 花蓮簡易庭 法 官 李珮綾 上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第692號 被 告 甲○○ 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、甲○○（暱稱張小昱）與BS000-B113003（姓名詳卷）於FACEBOOK網路交友結識，經BS000-B113003自願於民國113年1月28日傳輸私密影像予甲○○，甲○○取得BS000-B113003性影像後進行回傳，並於113年1月30日22時25分許，要求與其進行電話中性交(俗稱電愛)，並揚言稱BS000-B113003不為同意即散布其性影像加害名譽方式進行恐嚇，致使BS000-B113003心生畏懼，報警處理，循線查獲。 二、案經BS000-B113003訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○供承在卷，核與告訴人BS000-B113003證訴之情節相符，並有影像截圖照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 戴 瑞 麒