臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花簡字第120號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉賢
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵緝字第185號），本院判決如下：
主 文
陳嘉賢犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之斧頭壹把沒收。
事實及理由
一、陳嘉賢之子與徐素珠之孫女黃莉芬前為配偶關係，並育有一
女（下稱甲女），詎陳嘉賢因未能如願探望甲女，竟分別為
下列犯行：
㈠於民國113年6月6日21時20分許，在位於花蓮縣○○鄉○○○街00
巷0號之徐素珠所有及其孫章詩漢同居之住處，基於毀損他
人物品之犯意，以斧頭砍徐素珠所有上開住處屋內木牆，致
該木牆凹陷破裂，足生損害於徐素珠。
㈡復於翌日（7日）某時，在徐素珠所有及其孫章詩漢同居之上
開住處前，基於恐嚇之犯意，先在車內拍攝持槍（無證據證
明有殺傷力）朝前揭住處瞄準之照片，陳嘉賢知悉其前妻陳
梅玲與黃莉芬、徐素珠有共同聊天群組，預見如傳送該照片
給陳梅玲，該照片極有可能因而轉傳給徐素珠、章詩漢，仍
不違背其本意，將該照片傳給陳梅玲，陳梅玲轉傳給黃莉芬
，黃莉芬又轉傳予徐素珠、章詩漢，使徐素珠、章詩漢心生
畏懼，致生危害於徐素珠、章詩漢之安全。
二、上揭犯罪事實，均據被告陳嘉賢坦承不諱，核與告訴人徐素
珠、章詩漢之指訴相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押
筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、被告拍攝並
傳送之照片、刑案現場照片在卷足憑，足認被告之任意性自
白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，事實一㈠部分，係犯刑法第354條之毀損罪；事
實一㈡部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告以一行為恐嚇徐素珠、章詩漢，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一恐嚇危害安全罪處斷。
㈢被告所犯毀損罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和方式
處理探望甲女之事宜，竟毀損他人物品、恐嚇他人，所為應
予非難；另酌以被告所為本案各該犯行俱非單純僅以徒手或
言詞為之，而係持足以令人畏懼之器具為之，手段較為激烈
，所生損害、危害之程度，被告坦承犯行之犯後態度，前科
素行（見法院前案紀錄表），迄未與告訴人和解或賠償損害
，告訴人對於量刑之意見（本院卷第33頁）；兼衡其自陳之
教育程度、工作及家庭生活狀況（偵緝卷第19頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前 段諭知如易科罰金之折算標準。另考量被告所為上揭各犯行 之原因同一、時間相隔甚近、所侵害法益之性質、數罪對法 益侵害之加重效應等不法及罪責程度，依刑法第51條第5款 、第41條第1項前段規定，定其應執行之刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之斧頭1把，為被告所有，且係被告持以為本案毀損犯 行所用之物，業據被告供述明確（偵緝卷第57頁），爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。