臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花原交簡字第102號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊芷旂
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第1703號），本院判決如下：
主 文
楊芷旂駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告楊芷旂所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪
。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前曾於民國106年、110年
間，因犯不能安全駕駛罪，分別經法院判處罪刑及經檢察官
予以緩起訴處分確定，此有法院前案紀錄表足證(見本院卷
第13至15頁)，其竟不知悔改，罔顧酒後駕駛動力交通工具
對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，
僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險
，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛動力
交通工具上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.
87毫克，且因此造成交通事故，其行為應予以非難；惟念被
告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告國中畢業之
學歷、為家管、家庭經濟狀況勉持（見警卷第7頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規 定，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 花蓮簡易庭 法 官 陳映如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1703號 被 告 楊芷旂
選任辯護人 洪維偲律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊芷旂於民國113年11月12日17時至22時許，在花蓮縣花蓮 市國富二十街其妹住處飲畢米酒1瓶後，吐氣所含酒精濃度 已達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，竟本於不 能安全駕駛動力交通工具的犯罪意思，仍於同日22時許，駕 駛車牌號碼0000000號電動摩托車上路，沿花蓮縣花蓮市富 祥街直行由北往南方向行駛，後來在富祥街及莊敬路口與江 祐寧所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞， 警察同日23時35分測得楊芷旂吐氣中酒精濃度達每公升0.87 毫克。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，已據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，也有 酒精濃度測試表、酒精測試器檢定合格證書、花蓮慈濟醫院 診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)(二)、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢 資料表、道路交通事故照片在卷可證。本案犯罪事證明確， 被告犯行應可認定。
二、被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工
具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 檢 察 官 葉柏岳