臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度聲自字第2號
聲 請 人 江玉美
代 理 人 張進豐律師
魯忠軒律師
徐盈竹律師
被 告 江彥德
江勝榮
上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署花
蓮檢察分署檢察長於民國114年2月4日，以114年度上聲議字第46
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣花蓮地方檢察署11
3年度偵字第3288號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而
駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由
狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提
起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查
本案聲請人即告訴人江玉美(下稱告訴人)以被告江彥德、江
勝榮(下逕稱其名或合稱被告2人)涉犯侵占、行使偽造私文
書等罪嫌，向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花檢）檢察官提出
告訴，經花檢檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國
113年12月15日以113年度偵字第3288號為不起訴處分(下稱
原不起訴處分)，嗣告訴人不服而聲請再議，經臺灣高等檢
察署花蓮分署檢察長於114年2月4日以114年度上聲議字第46
號認再議無理由而駁回其再議之聲請(下稱駁回再議處分)，
並於同月13日以寄存方式送達該處分書予告訴人等情，業經
本院依職權調取花檢113年度偵字第3288號偵查卷(下稱偵字
卷)等核閱無訛。而告訴人於收受駁回再議處分後，即於114
年2月19日委任張進豐律師等向本院提出准許提起自訴之聲
請，此有本案刑事聲請准許提起自訴狀暨其上蓋印之本院收
狀戳及狀附之刑事委任書狀各1件在卷可按，核與上開聲請
准許提起自訴程序規定相符，合先敘明。
二、本案告訴意旨略以：被告2人與告訴人及案外人江如梅、江
旻珍、江明珠6人彼此為兄弟姊妹關係，案外人江繼昌（歿
）、劉貞妹為其等之父、母。緣江繼昌於100年間過世後，
遺下如附表所示之不動產，繼承人包括劉貞妹、被告2人、
告訴人、江如梅、江旻珍、江明珠共7人，江勝榮於100年5
月13日前某日，向告訴人表示欲辦理江繼昌之遺產即附表編
號14至15、17至19等5筆土地之繼承手續，而未將江繼昌擁
有20筆土地、1筆房屋之事實告知告訴人，告訴人遂將身分
證、印鑑交付江勝榮以辦理遺產繼承手續。被告2人即基於
侵占、行使偽造私文書之犯意聯絡，於100年8月24日製作內
容不實之遺產分割協議書，嗣由江勝榮於100年8月31日前往
花蓮縣玉里地政事務所，行使上開遺產分割協議書、告訴人
之印鑑證明，以辦理附表所示之不動產繼承登記事宜，而被
告2人僅將附表編號14、15、17、18、19之5筆土地（持分）
由告訴人繼承，而將附表編號1、5、6、9、16、17、18、19
之不動產登記由江彥德繼承、附表編號13、16、17、18、19
之不動產登記由江勝榮繼承。經告訴人於109年間某日查看
江繼昌之遺產清單，方知江繼昌共遺下附表編號1至21之不
動產可供繼承，告訴人嗣於112年7月25日至國稅局調閱遺產
繼承資料，方知被告2人繼承附表所示之不動產。因認被告2
人均涉有刑法第335條第1項侵占、同法第216條、第210條行
使偽造私文書等罪嫌。
三、本案聲請准許提起自訴意旨略以：
(一)駁回再議處分雖依江如梅之證詞，認定告訴人於交付身分
證及印鑑前已知遺產分割協議書之內容等，惟自江如梅之
證詞中，無法得知遺產分割協議書於100年間係如何成立
、繼承人如何知悉其內容等詳細情形，檢察官亦未積極調
查。
(二)且若如江如梅所證稱，告訴人前已知悉遺產分割協議書之
內容，在告證5之告訴人與江如梅錄音譯文中，江如梅自
應提及此事而不會只回答「然後呢？」，顯見江如梅事後
乃刻意迴護被告，所言不實等語。
四、刑事訴訟法第258條之3第1項雖於112年6月21日將原規定：
「聲請交付審判之裁定，法院應以合議行之」修正為：「聲
請准許提起自訴之裁定，法院應以合議行之」，然考其立法
理由略以：「『准許提起自訴』之換軌模式，係對於檢察官不
起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其審查結果可能使聲請
人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提
起自訴」，是其與修正前之聲請交付審判機制與目的並無不
同，僅將原規定裁定交付審判後由檢察官實行公訴，修正為
准許告訴人有提起自訴之機會，仍均係對於「檢察官不起訴
或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於
審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分，以防止檢察官濫權
，此並非使法院成為檢察官之延伸，是法院自不負擔偵查之
作為。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所
得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂
「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足
夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，
乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有
罪判決之高度可能，始足當之。則依其立法精神，同法第25
8條之3第4項雖規定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調
查」，惟其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為
限。再者，同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處
分期滿未經撤銷者不得再行起訴之規定，其立法理由說明該
條第1項第1款得例外再行起訴之「發現新事實或新證據」，
指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如
有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或
成立之事實、證據。準此，前述「得為必要之調查」，其調
查證據範圍，更不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不
得蒐集偵查卷以外之證據。否則，不僅將與刑事訴訟法第26
0條再行起訴之規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有
回復「糾問制度」之虞。
五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事
訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真
實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方
式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定
被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被
告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑事訴訟上證明
之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之
認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合
理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑
，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；其
以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接
關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被
告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有
利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院53年台上字第65
6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號、32上字第6
7號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑
事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證
據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）
。
六、訊據江彥德固坦承有繼承如附表所示之遺產，江勝榮則坦承
有受兄弟姊妹之委託處理遺產登記事務，並有繼承如附表所
示之遺產等事實，惟被告2人均堅詞否認有何侵占或行使偽
造私文書之犯行，江彥德辯稱：遺產分割協議書是媽媽按爸
爸的意思製作的，是由江勝榮彙整處理，媽媽有跟我們兄弟
姊妹講，我們沒有意見請江勝榮來處理，告訴人應該也是在
知情情況下辦理繼承登記等語；江勝榮則辯稱：遺產的分配
是爸爸生前和媽媽討論，也有口頭交代我們兄弟姊妹，後來
爸爸往生後就是按爸爸生前的意思辦理，大家為了省代書費
，所以討論之後主動交出身分證及印章委託我去辦的，當時
大家都沒有意見等語。經查：
(一)江繼昌於100年3月4日過世，有如附表所示之不動產等遺
產，並有如上述之繼承人存在，而該等遺產業依該等繼承
人所用印之遺產分割協議書分配如附表所示等情，有繼承
系統表、遺產分割協議書、財政部臺灣省北區國稅局遺產
稅免稅證明書、戶籍謄本等在卷可稽(警卷第27至31、39
至49頁)，首堪認定。
(二)就告訴人告訴被告2人侵占部分，須告訴乃論，然告訴人
於113年1月24日提出告訴時顯已逾6個月之告訴期間等情
，業據原不起訴處分所指明，告訴人就此亦未再於聲請准
許提起自訴狀中爭執，爰不再贅。
(三)至於告訴人再爭執江如梅之證詞無法證明遺產分割協議書
之成立細節，亦無法證明告訴人知悉該協議書之內容等語
，惟我國偽造文書罪之立法，係兼採有形偽造（形式偽造
）及無形偽造（實質偽造)兩種，前者係指無制作權，而
冒用他人名義制作內容不實之文書；後者則指有制作權人
，以自己名義制作內容不實之文書，亦包括不論制作人是
否有權，只要內容虛偽不實即已足在內。刑法第210 條之
偽造私文書罪係採有形偽造之觀念，原則上重在無制作權
人不得制作內容不實之文書，且固須符合「足以生損害於
公眾或他人者」之要件始得成罪(最高法院110年度台上字
第5080號判決要旨參照)，而告訴人前既自承有將印鑑章
及身分證交予江勝榮辦理遺產過戶手續等語(警卷第3頁，
偵字卷第48至49頁)，益證江勝榮已獲得告訴人之授權製
作遺產分割協議書，是即便告訴人事後對於遺產分割之內
容有所爭執，亦無從對江勝榮論以偽造文書之責，此亦經
原不起訴處分及駁回再議處分所指明，是告訴人再執陳詞
爭執其不知該協議書之內容等語，自無可採，且無論是否
應再予調查，均無妨該協議書並無遭有形偽造之情，被告
2人自無獲致有罪判決之高度可能。
七、綜上所述，本案之原不起訴處分及駁回再議處分，其等認定
事實所憑之證據，均經調查在卷，且其等論證之理由，亦均
無任何違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之處。是依
據卷存偵查中曾顯現之證據觀之，並無被告2人涉犯侵占或
行使偽造私文書之合理懷疑，應認其等犯罪嫌疑尚有未足。
原偵查、再議機關依偵查所得證據，而對本案為原不起訴處
分及駁回再議處分，已就告訴人所指訴事項無從證明被告2
人有上開犯行詳敘其理由，乃認被告2人犯罪嫌疑不足，而
先後為原不起訴處分及駁回再議處分，核無不合。告訴人猶
指前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准予提
起自訴，非有理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 陳映如 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 陳柏儒附表：
編號 遺產種類 建號/地號 面積(平方公尺) 權利範圍 分割後繼承人 1 建物 玉昌段699建號（門牌：玉里鎮中華路339號） 全部 江彥德 2 土地 玉昌段000-0000地號 439 4分之1 劉貞妹 3 土地 玉昌段000-0000地號 119 全部 劉貞妹 4 土地 玉昌段000-0000地號 13 全部 劉貞妹 5 土地 玉昌段000-0000地號 1 全部 江彥德 6 土地 玉昌段000-0000地號 216 全部 江彥德 7 土地 玉昌段000-0000地號 89 全部 劉貞妹 8 土地 玉昌段000-0000地號 26 全部 劉貞妹 9 土地 玉昌段000-0000地號 217 全部 江彥德 10 土地 玉昌段000-0000地號 2112 4分之1 劉貞妹 11 土地 玉昌段000-0000地號 452 全部 劉貞妹 12 土地 玉昌段000-0000地號 71 全部 劉貞妹 13 土地 玉昌段000-0000地號 2779 全部 江勝榮 14 土地 玉昌段000-0000地號 2399 7分之1 江玉美、江如梅、江旻珍、江明珠各持分28分之1 15 土地 玉昌段000-0000地號 1248 7分之1 江玉美、江如梅、江旻珍、江明珠各持分28分之1 16 土地 玉璞段000-0000地號 652 全部 江彥德、江勝榮各持分2分之1 17 土地 玉里段000-0000地號 6537 全部 江彥德、江勝榮、江玉美、江如梅、江旻玲、江明珠各持分6分之1 18 土地 玉里段0000-0000地號 4170 全部 江彥德、江勝榮、江玉美、江如梅、江旻玲、江明珠各持分6分之1 19 土地 玉里段0000-0000地號 1510 全部 江彥德、江勝榮、江玉美、江如梅、江旻玲、江明珠各持分6分之1 20 土地 玉里段0000-0000地號 1803 全部 劉貞妹 21 土地 源城段0000-0000地號 3236 全部 劉貞妹