臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度聲字第279號
聲明異議人
即受 刑 人 林芳慈
上列聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，對臺灣花蓮地方檢察
署檢察官執行之指揮（114年4月10日花檢秀乙114執聲他171字第
1149008149號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：開始履行社會勞動後不久發現懷孕，然
因胎象不穩，還有落紅情形，所以沒什麼再做勞動；依佐理
員告知社會勞動履行期間，請我盡速提供媽媽手冊，並告知
可以幫忙暫延履行期間，我就回家安心待產；（113年）12
月份員警來到家裡告知遭通緝，才知道佐理員沒有將（媽媽
手冊）資料提交，佐理員也未告知，導致遭通緝，如今小孩
已出生2個月，也有誠心繼續履行社會勞動，也向檢察官重
新申請易服社會勞動，但經檢察官駁回，家裡現有2個小孩
要養，家裡經濟僅靠老公，家裡無法少一個人，請撤銷檢察
官駁回再次聲請易服社會勞動之執行指揮等語。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法
院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢
察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令
，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而
言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應
從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮
書之情形。基此，檢察官否准受刑人請求易刑處分所為函復
，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異
議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又法院
因受刑人或有權聲明異議人對檢察官執行之指揮聲明異議，
而須審認檢察官之執行指揮有無違法或不當時，僅得就檢察
官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、
其審認之情狀與刑法第41條之裁量要件有無合理關連、有無
逾越法律規定範圍等事項予以審查。倘執行檢察官進行綜合
評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情
形，因而於裁量權之合法行使範圍內，否准受刑人易刑處分
之聲請者，自不得任意指為違法或不當（最高法院111年度
台抗字第1720號裁定意旨參照）。受六月以下有期徒刑或拘
役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得易服社會勞動
；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿
未履行完畢者，應執行原宣告刑；已履行之社會勞動時數依
所定之標準折算日數，刑法第41條第3項、第6項、第7項分
別定有明文。再按「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」
（以下稱作業要點）第五點第（九）款第3目規定：「前經
准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍
未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。」；第十一點
規定：「審查社會勞動人有無『無正當理由不履行社會勞動
，情節重大』，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。觀
諸作業要點第五點第（九）款第3目規定之立法理由：「由
於前次即未履行社會勞動完畢，顯難期待本案若再准許易服
社會勞動可以履行完畢，亦證社會勞動對於聲請人難收矯治
之效，故不准許易服社會勞動」，是該規定之判斷重點在於
以前次准許易服社會勞動履行成效，觀察本次准予再次易服
社會勞動之意義與功效。
三、經查:
（一）本案聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）具狀請求臺灣花
蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官准予再次聲請易
服社會勞動，經花蓮地檢署檢察官以114年4月10日花檢秀
乙114執聲他171字第1149008149號函否准其聲請在案，經
本院核閱花蓮地檢署114年度執聲他字第171號卷宗確認無
訛，揆諸上開說明，檢察官否准受刑人聲請再次易服社會
勞動之函復，自得為聲明異議之標的，先予敘明。
（二）受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院112年度金訴
字第148號判決判處有期徒刑2月確定，經花蓮地檢署檢察
官以113年執乙字第343號易服社會勞動指揮書，准予受刑
人就上開徒刑易服社會勞動，應履行社會勞動時數366小
時，履行期間為113年4月29日至113年9月28日止，每月最
低應履行時數為74小時（嗣於113年5月20日經降低每月最
低應履行時數為60小時），嗣受刑人分別於113年4月16日
、同年5月15日、同年8月22日履行社會勞動時數1小時、8
小時、3小時，因履行期間屆滿後受刑人仍未履行完畢而
予以結案，嗣經檢察官通知受刑人入監執行剩餘日數等情
，此經本院調閱相關卷宗確認無訛，是上開事實堪以認定
。
（三）受刑人符合「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」之
情形：
觀諸花蓮地檢署113年度刑護勞字第50號執行卷宗，受刑
人在向花蓮地檢署檢察官聲請易服社會勞動，即在備註：
「有下列情形之一者，視同無正當理由未履行社會勞動，
得依法撤銷社會勞動…每1個月應履行時數低於最低應履行
時數，經累計達3次以上」、「本人茲已詳閱『履行社會勞
動應行注意及遵守事項』內容，其內容亦經觀護人或觀護
佐理員當場解說，並完全瞭解其法律效果，當絕對遵從。
如有違反應行注意及遵守事項之情節，因而被撤銷易服社
會勞動或負其他法律上責任，願自負法律責任絕無異議」
等語之切結書上簽名，故受刑人對其未履行每月最低應履
行時數達3次以上，將視同無正當理由不履行社會勞動，
情節重大等法律效果應知之甚詳。依受刑人所提出之出生
證明書可知，受刑人之懷孕週數為38週6天，生產日為114
年2月27日，自生產日起回推懷孕週數，受刑人之懷孕日
期為113年5月31日，而在受刑人懷孕之前，其僅於113年4
月16日、同年5月15日分別履行1小時、8小時社會勞動，
顯然未達每月最低應履行時數甚多，嗣受刑人於113年7月
3日致電佐理員表示因懷孕而身體不適，需就113年7月1日
至7月5日部分請假之前，受刑人除上開2次勞動履行外，
均未履行勞動，未達5月份、6月份之每月最低應履行時數
，而經花蓮地檢署檢察官分別以113年6月7日、113年7月1
0日花檢景陸113刑護勞50字第1139012919號、第11390153
72號函予以告誡，並經合法送達於受刑人指定之戶籍地，
有花蓮地檢署113年7月3日觀護輔導紀要、上開告誡函文
及送達證書在卷可稽。受刑人雖於113年7月3日致電向佐
理員表示因身體不適，預計下週一（7/8）開始至機關執
行勞務，然受刑人仍未出席7月份之社會勞動，經佐理員
於113年7月30日致電詢問受刑人7月份未履行社會勞動之
原因，受刑人始表示因婦產科醫師要求安胎，故未至機關
執行勞務，經佐理員告知應檢附相關資料作為請假依據，
且告知其因懷胎未滿5月，未符合暫停執行之要件，仍應
遵期履行社會勞動等情，有花蓮地檢署113年7月30日觀護
輔導紀要可稽，然受刑人直至113年8月20日始檢附上開產
檢紀錄表，然該產檢紀錄表內容未見足以證明受刑人應安
胎或不適宜勞動等相關資訊，是難認受刑人未達7月份最
低應履行時數有何正當理由，故經花蓮地檢署檢察官以11
3年8月7日花檢景陸113刑護勞50字第1139018137號函予以
告誡，並合法送達受刑人之戶籍地；而後，受刑人僅於11
3年8月22日履行社會勞動3小時，再經花蓮地檢署檢察官
以113年9月5日花檢景陸113刑護勞50字第1139020708號函
予以告誡，並合法送達受刑人之戶籍地，有上開告誡函文
及送達證書可參。是以，受刑人自履行期間屆滿為止，僅
履行社會勞動12小時，完成率僅3.278％（12小時/366小時
），而未履行完畢，且受刑人未提出足以證明其未出席勞
動具有正當理由之相關請假證明，亦未達每月最低應履行
時數達3次以上，已難期待受刑人仍能遵期履行社會勞動
完畢，此亦可觀公務電話紀錄記載：「佐理員表示本案受
刑人履行社會勞動之執行狀況很差」等語甚明（詳見113
年度執緝字第546號卷卷附之公務電話紀錄），是受刑人
自已符合無正當理由未履行社會勞動且情節重大之情形。
（四）綜上，受刑人已有無正當理由不履行社會勞動且情節重大
之情，亦於履行期間屆滿後仍未履行完畢，依上開刑法及
作業要點規定，即應執行原宣告刑，是檢察官否准受刑人
再次易服社會勞動之聲請，即屬有據。此外，檢察官前已
給予受刑人易服社會勞動之機會，受刑人無正當理由未於
期限內履行完畢，且受刑人再次聲請易服社會勞動時，檢
察官審核受刑人之意見及其所檢附之出生證明書後，而為
駁回受刑人聲請之處分，則檢察官並無不審酌受刑人意見
之情形，且均本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，
對具體個案所為判斷，難認有何違法或不當之處，本院自
應予以尊重。
四、綜上所述，本案檢察官之執行指揮並無違法不當之處，受刑
人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第一庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 徐代瑋