臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度簡上字第2號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 莊朝文
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度簡字第116號於中
華民國113年11月4日所為第一審判決（起訴案號：113年度偵字
第3169號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開刑之撤銷部分，莊朝文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此
為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、
第455條之1第3項，分別定有明文。
㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得
僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示
僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為
審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈢查本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之
（本院卷第17-18頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑
妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，及諭
知之沒收或追徵，均非本院審理範圍。
㈣故有關本件之犯罪事實、證據暨論罪，及沒收或追徵之認定
，均如第一審判決所記載（詳附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告犯持兇器竊盜罪，影響社會
治安，復有毒品犯罪紀錄（構成累犯），其行為客觀上尚不
足以適用刑法第59條「引起一般同情顯可憫恕之情狀」，不
宜適用刑法第59條僅量處被告有期徒刑4月，且本案被告犯
後亦未與被害人和解，難認犯後態度良好，爰依法提起上訴
等語。
三、撤銷改判之理由：
㈠查本件原審審理後，以本件被告所竊檳榔價值僅新臺幣（下
同）5,000元至6,000元，價值非高，且竊盜手段平和並未以
扣案檳榔刀用以作為其他攻擊人之目的，並已歸還竊得之檳
榔，犯罪情節及所侵害財產法益輕微，應可認被告本案犯罪
情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，固非
無見。然查：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上
字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者
，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非
漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始
有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀
予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而
可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參
照）。
⒉本件被告持足以傷人之檳榔刀竊盜，並竊得約2,000顆之檳榔
，事後雖遭被害人及其友人當場發現報警後遭逮而將檳榔退
還，但被告顯非出於悔意而將竊得之物退還，也非因為飢寒
交迫始為竊盜犯行，難認有特殊之原因與環境在客觀上足以
引起一般同情，並無刑法第59條得減輕其刑至法定最低刑度
以下之客觀狀況。
⒊是以，本案上訴人以原審依刑法第59條酌減被告刑度並非妥
適為由提起上訴，為有理由，其刑之量定即難謂妥適，應由
本院予以撤銷改判。
四、論罪科刑：
㈠核被告莊朝文所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜
罪。被告先後以檳榔刀割取被害人黃睦容所有之檳榔200粒
，及竊取地上之檳榔1,800粒之行為，主觀上均係基於單一
竊之犯意，客觀上亦係在密切接近之時間為之，應認各行為
間獨立性極為薄弱，且侵害同一被害人黃睦容之財產法益，
是被告所為之數次竊盜犯行，依一般社會健全觀念難以強行
分開，單一行為之多次舉動應合為包括之一行為予以評價較
為合理，而論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯
然欠缺尊重他人財產權之觀念，侵害被害人本應享有法律所
保障平和持（所）有財物之法益，自應予以非難。惟念及被
告坦承犯行，坦然面對己過，足認犯後態度尚屬可取，兼衡
其二專畢業之智識程度、無須撫養之對象、現在監執行、入
監前從事農工及前述犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財
物價值尚微並已返還被害人等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 曹智恒 法 官 蔡培元上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第116號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 莊朝文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3169號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第309號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
莊朝文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之檳榔刀壹把沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除證據另補充「被告於本院準備程序時之自白」；論罪部分另補充說明：被告先後以檳榔刀割取被害人黃睦容所有之檳榔200粒，及竊取地上之檳榔1,800粒之行為，主觀上均係基於單一竊之犯意，客觀上亦係在密切接近之時間為之，應認各行為間獨立性極為薄弱，且侵害同一被害人黃睦容之財產法益，是被告所為之數次竊盜犯行，依一般社會健全觀念難以強行分開，單一行為之多次舉動應合為包括之一行為予以評價較為合理，而論以接續犯之一罪，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、刑之酌科
㈠刑之減輕（刑法第59條之說明）
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑， 能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等因素，以為判斷。經查，被告所為竊盜犯行，固應非難， 惟審酌證人黃韋銘即黃睦容之子於警詢表示失竊檳榔價值約 新臺幣5、6,000元左右等語（警卷第31頁），可知被告本案 所竊之物品價值非高，又係在行竊後當場遭證人黃韋銘查獲 ，且被告竊盜手段尚屬和平並未將扣案檳榔刀用以其他諸如 攻擊他人之目的使用，加以被告犯後亦坦承犯行不諱，並已 歸還所竊得之檳榔（警卷第43頁），足徵被告本案犯罪情節 及所侵害之財產法益尚屬輕微，倘量處刑法第321條第1項加 重竊盜罪之最低本刑有期徒刑6月，實屬過重，應認可認被 告本案犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕 其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，侵害被害人黃睦容本應享有 法律所保障平和持（所）有財物之法益，自應予以非難。惟 念及被告坦承犯行，坦然面對己過，足認犯後態度尚屬可取 ，兼衡其二專畢業之智識程度、無須撫養之對象、現在監執 行、入監前從事農工及前述犯罪之動機、目的、手段、所竊 取之財物價值尚微並已返還被害人等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案檳榔刀1把為被告本案竊盜犯行所用之物，且為其所有等
情，業經被告於本院審理時供稱明確（院卷第55頁），爰依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡被告本案所竊得之檳榔，均已歸還被害人黃睦容，並由證人 黃韋銘代為受領，有贓物認領保管單可佐（警卷第43頁）， 是此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第321條第3款、第59條、第41條第1項前段、 第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
書記官 丁妤柔