臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度簡上字第14號
上 訴 人
即 被 告 劉正義
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國114年2
月13日所為114年度簡字第23號之第一審刑事簡易判決（起訴書
案號：113年度毒偵字第575號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍
（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示
僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第45
5條之1第1項、第3項分別有明文規定。
（二）上訴人即被告劉正義已表明本案係針對原審判決之量刑上
訴（見本院簡上卷第79、105頁），因而原審判決所認定
之犯罪事實與論罪部分已確定，非本院審理範圍，故此部
分之認定，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據
及理由（詳如附件）。
二、被告之上訴意旨略以：原審依被告之前科紀錄不佳視為累犯
，以之作為量刑依據，自有不當，且吸毒者視為病人，所為
係戕害自己身心健康，危害他人及社會較低，又被告前因施
用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月，本案犯行經法院判
處有期徒刑6月，不符比例原則，且考量被告年紀老邁、身
體不適，請撤銷原判決，並從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由
（一）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不
得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要
旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使
，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌
量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之
職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24
46號判決意旨參照）。
（二）原審依其所認定之犯罪事實，認被告所犯係毒品危害防制
條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，且被告前因施用
毒品案件，經本院112年度花簡字第44號判決判處有期徒
刑3月確定，而被告上開案件執行完畢後5年內，故意再犯
本案，為累犯，復考量被告構成累犯之前案與本案之罪質
相同，而依累犯規定加重其刑後，以行為人責任為基礎，
審酌被告除構成累犯之前案外，尚有其他違反毒品危害防
制條例、竊盜等案件，素行不佳，惟念其施用毒品乃具成
癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，反社會程
度較低；兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、
手段、情節，及其自陳之犯罪動機與目的、學歷、工作、
家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如
易科罰金之折算標準。經核，原審既係就其所認定之犯罪
事實、罪名，依法加重其刑後，以被告之責任為基礎，具
體斟酌本案情形，及刑法第57條各款所列情狀，綜合整體
為評價，於客觀上未踰越法定刑度，亦無量刑過重、過輕
之情，難認有何違法或不當之處，所為量刑應屬允恰，被
告以原審已詳為審酌之量刑事項提起本件上訴，請求撤銷
原審判決另為量刑較輕之判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿 法 官 韓茂山 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 徐代瑋附件：
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第23號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 劉正義 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第575號），因被告於本院準備程序自白犯罪（114年度易字第18號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 劉正義施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉正義於本院準備程序之自白外(本院卷第57頁)，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第172號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月3日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第526號等為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第19至20、36頁），本案施用毒品犯行距上開觀察、勒戒釋放時均未逾3年，故檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴，洵屬適法，先予敘明。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)又被告前因施用毒品案件，經本院以112年度花簡字第44號判處有期徒刑3月確定，於113年2月27日徒刑執行完畢，此經檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證（偵卷第37至38、51頁），復與上開被告前案紀錄表相符(本院卷第15至16頁)，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯罪質相同之本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之施用毒品案件外，尚有其他違反毒品危害防制條例、竊盜、傷害等前科，素行不佳，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第14、16至21頁)，詎仍再犯本案施用第二級毒品犯行，顯見其無戒絕之決心；惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，反社會程度較低；兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、手段、情節，及於本院自陳想要用來解酒並繼續工作之犯罪動機與目的、為國中肄業之智識程度、入監前從事園藝、月收入約新臺幣3萬多元、無人須扶養、經濟狀況還可以等一切情狀(本院卷第57至58頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (五)至被告本案施用第二級毒品所用之玻璃球則未據扣案，卷內並無證據證明其為專供施用第二級毒品之器具，復無證據證明其尚存在而未滅失，被告亦於本院陳稱：玻璃球已經丟掉了等語(本院卷第57頁)，為免執行之困難，爰不依法宣告沒收及追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第575號 被 告 劉正義 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉正義前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月3日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第526號、111年度毒偵緝字第49號為不起訴處分確定。不料其仍未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月22日9時26分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月21日20時43分許，為警在花蓮縣○○鄉○○路0段000號對面另案緝獲，經得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉正義於偵查中坦承不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0302)、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前因毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於113年2月27日徒刑執行完畢出監乙情，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢 察 官 蔡勝浩