臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度玉原簡字第3號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李金得
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第117號），本院判決如下：
主 文
李金得犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣一萬元，如易服勞役，以
新臺幣一千元折算一日。未扣案之牙模五組均沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「切結書（駕照遺失
補發）」、刪除「被告李金得於警詢中坦承不諱」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科
（一）核被告李金得所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有因公共危險
案件，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表可佐（
見本院卷第11至13頁），素行難稱良好；2.拾獲貨運公司
司機所管領之包裹，未交由員警處理，反侵占入己，缺乏
尊重他人財產法益之正確觀念，所為殊值非難；3.犯後坦
承犯行，犯後態度尚可；4.本案犯罪之動機、目的、手段
、情節、所生危害、侵占包裹之價值、戶役政資訊網站查
詢-個人戶籍資料所示之婚姻狀況及其於警詢中自陳之教
育程度、職業、家庭及經濟狀況（見警卷第9頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段 規定，諭知如易服勞役之折算標準，以資警懲。 三、沒收
被告所侵占之牙模5組，屬被告本案之犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
玉里簡易庭 法 官 李珮綾 上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 徐代瑋附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第117號 被 告 李金得 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、李金得於民國113年7月4日13時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經花蓮縣○里鎮○○路000○0號時，發覺路面上有同日13時11分、黑貓宅急便司機吳信宏掉落、衛生福利部玉里醫院託運內含有牙模5組之包裹1個，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，拾起後據為己有，即騎乘機車離去。嗣於同年4月22日，吳信宏因接獲公司電話詢問少送達1件包裹，經警調閱監視器畫面，始悉上情。 二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李金得於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人吳信宏於警詢時之指訴情節相符，並有交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站玉里監理分站113年7月22日北監單花玉字第1133109284號函及其所附被告汽機車駕駛人異動登記書、路口監視器影像截圖、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證。足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 黃曉玲 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。